Лига чемпионов 2021/22

Судья имел  право отменять гол Аякса, судья отменил гол Аякса. Но есть 2 других вопроса: где пенка после подножки Крооса минуте на 13-14 и с чего вдруг фол на игроке без мяча перестал быть фолом?

Не дожил до второго гола реала, сейчас посмотрел, это фол и штрафной в пользу Аякса)) Иначе тогда, если твоя команда с мячом, то ты можешь спокойно пнуть/ударить/завалить любого игрока соперника, не участвующего в эпизоде) Нормально. Главное ведь смотреть не стали даже, хотя там на глазах главного все было в паре метров. Selective VAR

Ivgy писал(а):
Судья имел  право отменять гол Аякса, судья отменил гол Аякса. Но есть 2 других вопроса: где пенка после подножки Крооса минуте на 13-14 и с чего вдруг фол на игроке без мяча перестал быть фолом?

Полностью согласен.

ВАР- Видео ассистент Реала.

Админ. ресурс - это нынче не беззаконие к одному из... Это как раз применение всех букв закона к одному (в т.ч. ВАР) и попустительство к другому. Об этом был замечательный фильм "Мы, нижеподписавшиеся". Поэтому дело не в законах (их можно усиливать как угодно ВАРами), а дело в избирательности их применения. Что мы вчера в матче Аякс-Реал и видели.

Зачем? А в том числе и для дискредитации всей системы законов (и ВАР главным образом - типа, "хотели - получайте", imho).

АК 83 писал(а):
Несколько лет топили Баварию с ее авторитетным руководством в матчах с помойкой. Год назад потопили Псж, Ювентус и Ливерпуль. Сейчас утопили Аякс.
Я одного не пойму, неужели клубы не могут консолидироваться против судейского проекта.

Вывод:только Барса.Сопоставимый по уровню и влиянию клуб.Поэтому Барсе надо не тупить,иначе будут смотреть на 4 ЛЧ подряд.

1) Аякс просто космос,возил блевоту весь матч как детей и сраные модричи(лже ЗМ) ничего сделать не могли!
2) ВАР как я и говорил ранее не что иное как пыль в глаза, ведь потому что ничто не мешает в одном случае посмотреть повтор, а в другом нет. Даже с кем то тут спорил. 3-й матч ЛЧ и уже такой скандал который скорее всего замнут.
3)Уже утро, а жопа горит!!!  
 

Конечно, надо посмотреть все матчи топовых на сегодня клубов в ЛЧ...

Но похоже инфа про возможный выход 14 топовых клубов из ЛЧ УЕФА имела продолжение. И УЕФА как-то пытается их удержать.... И ещё одна причина вчерашнего судейства с Реалом.

АК 83 писал(а):
Я одного не пойму, неужели клубы не могут консолидироваться против судейского проекта.

Может ты просто не можешь понять, что нет никакого судейского проекта, и адекватные люди из других клубов не видят смысла обсуждать фанатические теории болелов разных клубов.

Elshan писал(а):
 
Может ты просто не можешь понять, что нет никакого судейского проекта, и адекватные люди из других клубов не видят смысла обсуждать фанатические теории болелов разных клубов.

Весной 2016 года перед выездом в гости к «Реалу» спортивный директор «Вольфсбурга» Клаус Аллофс на полном серьезе заявил:  «На «Сантьяго Бернабеу» может многое произойти. Например, ошибочные действия судей. Мы должны быть готовы ко всему этому».

в 2016 году он уже знал что Мадрид будут тащить судьи след 3 года?Так себе конечно аргумент. Хиддинг после культового мачта, не будут его называть сказал очень правильную вещь 
 Мы всегда являемся заинтересованной стороной, поэтому порой кажется, что арбитр смотрит на эпизоды сквозь затемненные очки. На самом деле ошибаются игроки, ошибаются тренеры, ошибаются судьи, а мы потом говорим, что судейство было предвзятым.

Ошибочные или пристрастные действия судей в одну сторону называются предвзятостью. А предвзятость случайной не бывает.

Master9 писал(а):
Ошибочные или пристрастные действия судей в одну сторону называются предвзятостью. А предвзятость случайной не бывает.

ошибочные действия это предвзятость? и опять же то, что это пристрастие личное мнение твоё. Ладно по второму голу Мадрида вопросы, судьи не доглядели или посчитали, что эпизод не влиял на эпизод. Но с первым, все почти согласны, что гол отменен по правилам.Кстати против АТМ когда катлеты забили свой гол, точно такой же фол был против Винисиуса, при том что он непосредственно участвовал в эпизоде, Вар тоже не помог. судья лишь разобрал офсайд, а на фол забил. Тоже пристрастное судейство? или обычная ошибка?

Elshan писал(а):
 Но с первым, все почти согласны, что гол отменен по правилам.Кстати против АТМ когда катлеты забили свой гол, точно такой же фол был против Винисиуса, при том что он непосредственно участвовал в эпизоде, Вар тоже не помог. судья лишь разобрал офсайд, а на фол забил. Тоже пристрастное судейство? или обычная ошибка?

В первом голе оффсайда не было, футболист Аякса находится на одной линии с футболистом Мадрида, ту картинку которую везде форсят - это просто игра удобного ракурса. Не удивительно, что пипл схавает, если половина черпает информацию из уст комментаторов на ТВ, а другая слепо верит всему, что напишут на каком-то официальном сайте УЕФА и тд. Критического мышления у стада нет, обмануть их особо проблемы не составит. Блокировки Куртуа тоже не было, между ними вообще контакта практически не было. 
Гол Атлетико чистый, тк была борьба плечо в плечо, ну и тк Винисиус симулянт, арбитр опираясь на репутацию бразильского бегунка не придал этому эпизоду большого значения. 

Почему это не смотрели? Так-то боком толчок в пятую точку

Spoiler: Highlight to view

И что сподвигло этого  :адекватного : болельщика,  зарегится  на сайте  и писать  кипятком , о не предвзятости в отношении его клуба

Forca10 писал(а):
В первом голе оффсайда не было, футболист Аякса находится на одной линии с футболистом Мадрида, ту картинку которую везде форсят - это просто игра удобного ракурса. Не удивительно, что пипл схавает, если половина черпает информацию из уст комментаторов на ТВ, а другая слепо верит всему, что напишут на каком-то официальном сайте УЕФА и тд. Критического мышления у стада нет, обмануть их особо проблемы не составит. Блокировки Куртуа тоже не было, между ними вообще контакта практически не было. 
Гол Атлетико чистый, тк была борьба плечо в плечо, ну и тк Винисиус симулянт, арбитр опираясь на репутацию бразильского бегунка не придал этому эпизоду большого значения. 

А ты откуда почерпал информацию? был на поле и сам провёл линию офсайда? или что?   смешно если честноИгрок был в офсайде, это подтверждено видео и фото, он непосредственно был напротив Куртуа, даже если и не было контакта, то он закрывая Куртуа, влиял на эпизод. Под пассивный офсайд к сожалению вашему это не подогнать.
Когда Это Вини уже успел заработать репутацию симулянта? и будь добр пересмотри эпизод. Там был фол очевидный

highway писал(а):
Почему это не смотрели? Так-то боком толчок в пятую точку

Spoiler: Highlight to view

Почему? Почему? Потому шта! Реал за уши что тащили судьи и сейчас с ВАРом будут тащить! Все как обычно закон сделан чтоб его можно было обходить..  

Elshan писал(а):
в 2016 году он уже знал что Мадрид будут тащить судьи след 3 года?Так себе конечно аргумент. Хиддинг после культового мачта, не будут его называть сказал очень правильную вещь 
 Мы всегда являемся заинтересованной стороной, поэтому порой кажется, что арбитр смотрит на эпизоды сквозь затемненные очки. На самом деле ошибаются игроки, ошибаются тренеры, ошибаются судьи, а мы потом говорим, что судейство было предвзятым.

 
Ты спросил: "почему не говорят". На что я привел цитату. Еще как говорят, не всегда на публику и порой без оговорок вроде все равно велик, история и везет сильнейшему. 
Зачем ты пытаешься увести диалог в сторону следующим своим постом? Где ты вдруг увидел фразу "знал, что судьи будут тащить 3 года", с которой начал так яростно спорить? Ты мне приписал эту фразу или Аллофсу? Если подобный прием повториться, оставляю за собой право не тратить более своего времени на бессмысленную полемику.
Далее ты приводишь цитату, сказанную лишь после одного матча. Ну, так нужно понимать, что Хиддинг говорит о случайности, а не о затянувшейся тенденции, которую видят все адекватные поклонники футбола - судейские ошибки решают итог практически всех сложных противостояний в одну сторону. Говорить в этих категориях об удаче это как пытаться натянуть сову на глобус. 

Elshan писал(а):

Master9 писал(а):

Ошибочные или пристрастные действия судей в одну сторону называются предвзятостью. А предвзятость случайной не бывает.

ошибочные действия это предвзятость? и опять же то, что это пристрастие личное мнение твоё.

Намеренное незамечание моих слов "в одну сторону" - это тоже предвзятость!!! )))

Господи, налепите болелам сливочной помойки пластырь куда-нибудь.
А то у них травма какая-то. 

Elshan писал(а):

Forca10 писал(а):
В первом голе оффсайда не было, футболист Аякса находится на одной линии с футболистом Мадрида, ту картинку которую везде форсят - это просто игра удобного ракурса. Не удивительно, что пипл схавает, если половина черпает информацию из уст комментаторов на ТВ, а другая слепо верит всему, что напишут на каком-то официальном сайте УЕФА и тд. Критического мышления у стада нет, обмануть их особо проблемы не составит. Блокировки Куртуа тоже не было, между ними вообще контакта практически не было. 
Гол Атлетико чистый, тк была борьба плечо в плечо, ну и тк Винисиус симулянт, арбитр опираясь на репутацию бразильского бегунка не придал этому эпизоду большого значения. 

А ты откуда почерпал информацию? был на поле и сам провёл линию офсайда? или что?   смешно если честноИгрок был в офсайде, это подтверждено видео и фото, он непосредственно был напротив Куртуа, даже если и не было контакта, то он закрывая Куртуа, влиял на эпизод. Под пассивный офсайд к сожалению вашему это не подогнать.
Когда Это Вини уже успел заработать репутацию симулянта? и будь добр пересмотри эпизод. Там был фол очевидный

Ты изждеваешься?! Какой офсайд, если игрок Аякса не участвовал в эпизоде.. он не дергался, не шел на вратаря, он был в так называемом пассивном офсайде(который не фиксируется). Действие игрока Аякса даже на блокировку списать нельзя ибо он стоял и ни кому не мешал.
Так что твои потуги оправдать обрыгалку и продажных судей не получится..  

Ivgy писал(а):
 
Далее ты приводишь цитату, сказанную лишь после одного матча. Ну, так нужно понимать, что Хиддинг говорит о случайности, а не о затянувшейся тенденции

Так какая тенденция у Мадрида в 2016 когда был провальный сезон Анчи, и только 1/8 финала ЛЧ?

Panda писал(а):
А то у них травма какая-то. 

Вот чья бы Панда мычала))

tanabe писал(а):
 
Ты изждеваешься?! Какой офсайд, если игрок Аякса не участвовал в эпизоде.. он не дергался, не шел на вратаря, он был в так называемом пассивном офсайде(который не фиксируется). Действие игрока Аякса даже на блокировку списать нельзя ибо он стоял и ни кому не мешал.

Как не влиял. Он был на траектории движения Мяча, закрывал Куртуа от удара, преградив даже не преднамеренно ему движение к выходу

Из пункта A в пункт Б одновременно выехали два автомобиля. Первый проехал с постоянной скоростью весь путь. Второй проехал первую половину пути со скоростью 24 км/ч, а вторую половину пути – со скоростью, на 16 км/ч большей скорости первого, в результате чего прибыл в пункт Б одновременно с первым автомобилем. Реал мадрид - клуб пидорасов.
 

Elshan писал(а):
в 2016 году он уже знал что Мадрид будут тащить судьи след 3 года?Так себе конечно аргумент. Хиддинг после культового мачта, не будут его называть сказал очень правильную вещь 
 Мы всегда являемся заинтересованной стороной, поэтому порой кажется, что арбитр смотрит на эпизоды сквозь затемненные очки. На самом деле ошибаются игроки, ошибаются тренеры, ошибаются судьи, а мы потом говорим, что судейство было предвзятым.

Хиддинк - лицемер и брехун.  Вы не заинтересованная сторона, вы олицетворение грязи в спорте, в футболе. Все эпичные судейские скандалы в футболе, связаны именно  с вашим -"Перцоадминпроектом". Для вашей-же пользы, вы должны-быть позорно изгнаны из спорта, на определенное время, чтобы пройти курс самоочищения (см. Ювентус). Наплевательское отношение на  принципы спорта, не делает вас сильнее, а делает вас убогими и жалкими. 

Elshan писал(а):
Так какая тенденция у Мадрида в 2016 когда был провальный сезон Анчи, и только 1/8 финала ЛЧ?

финал 2016, Атлетико - гол из оффсайда. 1:1 и победа по пенальти в итоге
16/17, Бавария - удаление Видаля, 2 гола из оффсайда
17/18 Ювентус - пенка и удаление Буффона.
Еще были навскидку Бавария, ПСЖ.
 
Приведи хоть один матч, где Реал выиграл вопреки судье за 3 последних трофея в ЛЧ.
 
 

SimvoloS писал(а): Хиддинк - лицемер и брехун.  Вы не заинтересованная сторона, вы олицетворение грязи в спорте, в футболе. Все эпичные судейские скандалы в футболе, связаны именно  с вашим -"Перцоадминпроектом". Для вашей-же пользы, вы должны-быть позорно изгнаны из спорта, на определенное время, чтобы пройти курс самоочищения (см. Ювентус). Наплевательское отношение на  принципы спорта, не делает вас сильнее, а делает вас убогими и жалкими. 

Аминь

Elshan писал(а):
Как не влиял. Он был на траектории движения Мяча, закрывал Куртуа от удара, преградив даже не преднамеренно ему движение к выходу

Т.е. ему нужно было отойти, чтобы дать Куртуа забрать мяч? Нормально, че)) Игрок стоит, в него уперается другой игрок, и это называется блокировкой? Движения со стороны Тадича нет, он статичен, Куртуа тычется ему в спину. Проблемы лицемрной мрази, что он не смог просчитать, что стоячего игрока нужно оббежать. Кто-то похоже не знает что такое пассивный офсайд и блокировка. Читай трактовки, а потом уже приходи на форум другого клуба и пытайся умничать. 

В девятину писал(а):
 
Т.е. ему нужно было отойти, чтобы дать Куртуа забрать мяч? Нормально, че)) Игрок стоит, в него уперается другой игрок, и это называется блокировкой? Движения со стороны Тадича нет, он статичен, Куртуа тычется ему в спину. Проблемы лицемрной мрази, что он не смог просчитать, что стоячего игрока нужно оббежать. Кто-то похоже не знает что такое пассивный офсайд и блокировка. Читай трактовки, а потом уже приходи на форум другого клуба и пытайся умничать. 

Давай тогда разберём другие эпизоды. Дальный удар, игрок в пассивном в офсайде, мяч его не касается, но он стоит на против вратаря  и мешают ему. закрывает обзор. Игрок непреднамеренно оказался в такой позиции, но на эпизод влияет. значит это офсайд не пассивный.Доходчиво объяснил?
и немного матчасти.Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из его партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно участвовал в игре, то есть:• препятствовал игре;• препятствовал действиям соперника;• извлекал выгоду из своей позиции".• "препятствовать действиям соперника" означает мешать сопернику сыграть в мяч или овладеть мячом, явно закрывая ему линию обзора или вступая с ним в борьбу за мяч. 
Не преднамеренно, но на эпизод он влиял. и будь он в другом месте в офсайде, засчитали бы пасивный, но так как он в центре событий так сказать, был гол отменен.
 

Вот что нам пытаются доказать тов. Проходившие мимо (проходимцы по-русски). Что к одной стороне можно (и даже нужно) применять всю строгость закона (я даже не собираюсь вступать в полемику о "пассивном офсайде"), а к другой стороне нет? Или всё зависит от того, кто там другая сторона? 

Почему-то мне кажется, что если бы стороны во вчерашнем матче поменять местами (т.е. VAR скрупулёзно применялся бы к реалу, а судья был бы на стороне Аякса), и проходимцев здесь было бы меньше )))

Elshan писал(а):
Не преднамеренно, но на эпизод он влиял. и будь он в другом месте в офсайде, засчитали бы пасивный, но так как он в центре событий так сказать, был гол отменен.

Да ничего он не влиял. Куртуа не успевал за мячом и все равно пропускал гол. Даже если бы вместо игрока Аякса была торпеда его в жопе, он не успевал бы. Если смотреть вашими глазами, то пенки должны ставится от любого контакта защитника, и пофиг что контакт был незначителен или игрок не выжимал из эпизода максимум. К примеру как в матче с ПСЖ, когда защитник французов слегка положил руку на плечо Кроссу, а тот упал как подкошенный.В прошлых ЛЧ у ваших ворот было дохера таких моментов, где можно было бы выдумать пенку (какие выдумывали вам). Посмотрим как будет в этой с ВАР.

wizard писал(а):
 
Да ничего он не влиял. Куртуа не успевал за мячом и все равно пропускал гол. Даже если бы вместо игрока Аякса была торпеда его в жопе, он не успевал бы. Если смотреть вашими глазами, то пенки должны ставится от любого контакта защитника, и пофиг что контакт был незначителен или игрок не выжимал из эпизода максимум. К примеру как в матче с ПСЖ, когда защитник французов слегка положил руку на плечо Кроссу, а тот упал как подкошенный.В прошлых ЛЧ у ваших ворот было дохера таких моментов, где можно было бы выдумать пенку (какие выдумывали вам). Посмотрим как будет в этой с ВАР.

Всё равно не успевал бы, это разговоры в пользу бедных.  Это из раздряда нельзя назначать пенальти на последней минуте, потому что на воротах стоит БУФФОН!
Мы не обсуждаем прошлыйэпизоды Мадрида или любой другой команды, падения, легкие контакты или симуляции. Один конкретный эпизод рассматриваем.

Master9 писал(а):
Вот что нам пытаются доказать тов. Проходившие мимо (проходимцы по-русски). Что к одной стороне можно (и даже нужно) применять всю строгость закона (я даже не собираюсь вступать в полемику о "пассивном офсайде"), а к другой стороне нет? Или всё зависит от того, кто там другая сторона? 
Почему-то мне кажется, что если бы стороны во вчерашнем матче поменять местами (т.е. VAR скрупулёзно применялся бы к реалу, а судья был бы на стороне Аякса), и проходимцев здесь было бы меньше )))

Ну во первых я тут давно, как минимум зарегестрирован.Где я тут доказывал Что к одной стороне можно (и даже нужно) применять всю строгость закона, а к другой стороне нет?
я даже не собираюсь вступать в полемику о "пассивном офсайд. Потому что не вариант. факты и закон говорит сам за себя.

Да чего вы прицепились к 1 голу, формально судья мог отменить и отменил, не было бы VAR - гол бы был засчитан. Дурацкие правила, но какие есть.
А вот почему в моменте с Кроосом пенки нет - это интересный вопрос. Тоже самое, формально - это фол. Фолы в штрафной обязан мониторить ВАР.
На Де Йонге формально - это тоже фол. С Атлектико похожая ситуация была и в нашем матче с Валенсией, везде эти фолы проигнорили будь-то ВАР или не ВАР, но это не отменяет факт судейской ошибки. Думаю ВАР такие фолы просто не рассматривает, тк не зарегламентированно пока еще(?) Но есть 3 случая за месяц, думаю пофиксят когда-нибудь. Две результативные ошибки и черт бы с ним, но есть смачный бэкграунд и замена судьи перед матчем)

Elshan писал(а):

В девятину писал(а):
 
Т.е. ему нужно было отойти, чтобы дать Куртуа забрать мяч? Нормально, че)) Игрок стоит, в него уперается другой игрок, и это называется блокировкой? Движения со стороны Тадича нет, он статичен, Куртуа тычется ему в спину. Проблемы лицемрной мрази, что он не смог просчитать, что стоячего игрока нужно оббежать. Кто-то похоже не знает что такое пассивный офсайд и блокировка. Читай трактовки, а потом уже приходи на форум другого клуба и пытайся умничать. 

Давай тогда разберём другие эпизоды. Дальный удар, игрок в пассивном в офсайде, мяч его не касается, но он стоит на против вратаря  и мешают ему. закрывает обзор. Игрок непреднамеренно оказался в такой позиции, но на эпизод влияет. значит это офсайд не пассивный.Доходчиво объяснил?
и немного матчасти.Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из его партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно участвовал в игре, то есть:• препятствовал игре;• препятствовал действиям соперника;• извлекал выгоду из своей позиции".• "препятствовать действиям соперника" означает мешать сопернику сыграть в мяч или овладеть мячом, явно закрывая ему линию обзора или вступая с ним в борьбу за мяч. 
Не преднамеренно, но на эпизод он влиял. и будь он в другом месте в офсайде, засчитали бы пасивный, но так как он в центре событий так сказать, был гол отменен.
 

Меренги, что ж вы свой умственный понос сюда тащите? Что вам на своем сливочном сайте не сидится то? Это сайт болельщиков Барселоны, здесь ваши отмазки продажного УЕФА ни кому не нужны. Только вы!!! из всех болельщиков всех клубов мира, и картавый ник, будите оправдывать купленные победы вашей помойки. Что ж ты молчишь меренг про второй забитый гол? Не принимал ФДЙ участие эпизода, так надо было сразу ему ноги ломать, это же не нарушение правил. А по правил игра должна быть остановлена, а значит атака завершена.  А что на выхлопе?На выхлопе Скотина смотрит второй забитый гол Аяксом под микроскопом, чтоб если что отменить второй чистый гол. А матритский даже и думать не думает даже попробовать посмотреть, потому что потом будет бобо от начальства. Если снять розовые блевотные очки, то сразу все видно. Весь мир это видит, и только болелы говноклуба нет.  Один умом тронутый матритский глор. сказал, что игра Аякса -говнофутбол. Во что играет матрит? Закинь на бразила перевод, он убежит. Вот и вся тактическая задумка. Вчерашний матч убедил, что вы как были в полной жопе игрового мышления, так и остались. Только фальшивый золотомячист заиграл чуть лучше себя весеннего. А матч с Атлетико я бы вообще на вашем месте обходил стороной. Так пользоватся ВАром в одну сторону надо уметь. Что ж ты про пеналь левый не вспоминаешь? Про липовый офсайд? Да и вообще про засуженный Атлетико? Вот нам  не поставили пендаль в игре с басками, который вам сто пудов без зазрение совести  без просмотра ВАр воткнули бы. И да. я за то, что если команда не заслужила победы, пусть теряет очки. Я про Барсу. Вот скажи мне как можно радоваться фальшивым кубкам? Они ведь незаслуженны ни один. По сути все три раза ваша помойка до финала бы не дошла, и вчера проиграла. Молитесь на судей может быть 4 зацепите. тогда все клубы тупо уйдут из ЛЧ из за всей этой продажности? И о честности чинуш из УЕФА. НАпомни почему сняли Блатера и ко. Они ведь УЕФА, а значит непогрешимы ведь правда?!

highway писал(а):
А вот почему в моменте с Кроосом пенки нет - это интересный вопрос. Тоже самое, формально - это фол. Фолы в штрафной обязан мониторить ВАР.

Какой ВАР, ты о чем? Тогда бы точка была. Нельзя так))

highway писал(а):
Да чего вы прицепились к 1 голу, формально судья мог отменить и отменил, не было бы VAR - гол бы был засчитан. Дурацкие правила, но какие есть.
А вот почему в моменте с Кроосом пенки нет - это интересный вопрос. Тоже самое, формально - это фол. Фолы в штрафной обязан мониторить ВАР.
На Де Йонге формально - это тоже фол. С Атлектико похожая ситуация была и в нашем матче с Валенсией, везде эти фолы проигнорили будь-то ВАР или не ВАР, но это не отменяет факт судейской ошибки. Думаю ВАР такие фолы просто не рассматривает, тк не зарегламентированно пока еще(?) Но есть 3 случая за месяц, думаю пофиксят когда-нибудь. Две результативные ошибки и черт бы с ним, но есть смачный бэкграунд и замена судьи перед матчем)

Поставил плюс.Но вот про Замену судьи. Какая разница кто? Что один что второй судя по логике фанатов Барсы куплены. Так как на поле судья Гол засчитал, но ему сообшил ВАРный что посмотри эпизод там фсайд. Значит Варный купленный, на поле судья посмотрел эпизод тоже согласился что нужно отметить, тоже получается нагретый.Т.е. истерика вокруг замены не кажется притянутой за уши?

Elshan писал(а):

Master9 писал(а):

Вот что нам пытаются доказать тов. Проходившие мимо (проходимцы по-русски). Что к одной стороне можно (и даже нужно) применять всю строгость закона (я даже не собираюсь вступать в полемику о "пассивном офсайде"), а к другой стороне нет? Или всё зависит от того, кто там другая сторона? 

Почему-то мне кажется, что если бы стороны во вчерашнем матче поменять местами (т.е. VAR скрупулёзно применялся бы к реалу, а судья был бы на стороне Аякса), и проходимцев здесь было бы меньше )))

Ну во первых я тут давно, как минимум зарегестрирован.
Где я тут доказывал Что к одной стороне можно (и даже нужно) применять всю строгость закона, а к другой стороне нет?

я даже не собираюсь вступать в полемику о "пассивном офсайд. Потому что не вариант. факты и закон говорит сам за себя.

"При групповом изнасиловании жертва нанесла травму третьему насильнику." Даже наличие травмы у насильника не отменяет того факта, что он участвовал в преступлении. Предмета спора нет.

Elshan писал(а):
Всё равно не успевал бы, это разговоры в пользу бедных.
Мы не обсуждаем прошлыйэпизоды Мадрида или любой другой команды, падения, легкие контакты или симуляции. Один конкретный эпизод рассматриваем.

Удобная позиция - не обращать внимание на другие эпизоды, в которых у мадрида могли отобрать гол / поставить его сопернику пенальти и заговаривать язык одним эпизодом.
По этому эпизоду - по правилам игрок находился в пассивном оффсайде, но за это пенальти ставить нельзя, как к примеру нельзя ставить пенальти за руку, которая была при ударе мимо створа ворот. Т.е. все это притянуто за уши. Также можно было отменить второй ваш гол и поставить пенку после легкого контакта Кросса.

wizard писал(а):
 
По этому эпизоду - по правилам игрок находился в пассивном оффсайде, но за это пенальти ставить нельзя, как к примеру нельзя ставить пенальти за руку, которая была при ударе мимо створа ворот. Т.е. все это притянуто за уши. Также можно было отменить второй ваш гол и поставить пенку после легкого контакта Кросса.

Вообще то любая рука в штрфной зоне, после которой мяч изменил направление трактуется как пенальти. Это с каких пор только те что летят в ворота?Для наглядного примера пенальти который назначили в ворота Мадрида в матче против Жироны. Мяч не шёл в ворота, был навес. 
Второй гол отменить можно было, а можно было проигнорировать как было в пред матчах правда в др турнирах. Ваш товарищ привёл пример.
 

Elshan писал(а):
Но вот про Замену судьи. Какая разница кто? Что один что второй судя по логике фанатов Барсы куплены. Так как на поле судья Гол засчитал, но ему сообшил ВАРный что посмотри эпизод там фсайд. Значит Варный купленный, на поле судья посмотрел эпизод тоже согласился что нужно отметить, тоже получается нагретый.Т.е. истерика вокруг замены не кажется притянутой за уши?

Ну допустим купленный только ВАР и он выбирает, что смотреть, а что нет. На поле судейка после просмотра конечно отменит гол, на повторе то все видно. Смысл покупать полевого, если сейчас результат делает ВАР? А в моменте с Кроосом он не заставил полевого повтор посмотреть. Избирательно как-то. Можно уже на основе этого построить логику, что была установка на то, чтоб мадрид первым открыл счет, а это чрезвычайно важно в плэй офф, от этого зависит рисунок всего оставшегося матча на таком уровне. Можно предположить, что реал купил сначала полевого, осознал ошибку и посадил его за монитор))
Это все домыслы. Вообще я не сторонник того, что кто-то кого-то покупает, просто уже сам факт замены с таким бэкграундищем вашим и собственно результатом вызывает улыбку)

highway писал(а):
 
Ну допустим купленный только ВАР и он выбирает, что смотреть, а что нет. На поле судейка после просмотра конечно отменит гол, на повторе то все видно. Смысл покупать полевого, если сейчас результат делает ВАР? А в моменте с Кроосом он не заставил полевого повтор посмотреть. Избирательно как-то. Можно уже на основе этого построить логику, что была установка на то, чтоб мадрид первым открыл счет, а это чрезвычайно важно в плэй офф, от этого зависит рисунок всего оставшегося матча на таком уровне. Можно предположить, что реал купил сначала полевого, осознал ошибку и посадил его за монитор))
Это все домыслы. Вообще я не сторонник того, что кто-то кого-то покупает, просто уже сам факт замены с таким бэкграундищем вашим и собственно результатом вызывает улыбку)

По моменту с Кросоос согласен, но там и основной судья проспал и боковой.Контакт был

Elshan писал(а):

АК 83 писал(а):
Я одного не пойму, неужели клубы не могут консолидироваться против судейского проекта.

Может ты просто не можешь понять, что нет никакого судейского проекта, и адекватные люди из других клубов не видят смысла обсуждать фанатические теории болелов разных клубов.

Ну да, почитай болел Юве, Баварии, Ливерпуля, Атлетико и других. Самый ненавистный клуб.

Holding Five писал(а):
Столько разговоров было про Де Йонга, готовился смотреть как он будет хавиньестичать, строить заумные комбинации, вычищать и владеть центром. В итоге за полтора часа лошадино-кавалерийского футбола бей-беги запомнился лишь своей неуклюжей попыткой блока Лукаса Васкеса в эпизоде со вторым голом и кляузами к арбитру.
 

В следующем сезоне увидишь как они с Артуром на колеги мадрид будут ставить

АК 83 писал(а):

Elshan писал(а):

АК 83 писал(а):
Я одного не пойму, неужели клубы не могут консолидироваться против судейского проекта.

Может ты просто не можешь понять, что нет никакого судейского проекта, и адекватные люди из других клубов не видят смысла обсуждать фанатические теории болелов разных клубов.

Ну да, почитай болел Юве, Баварии, Ливерпуля, Атлетико и других. Самый ненавистный клуб.

Ну во первых апеллирование к болелам это серьёзно.Во вторых вспомни как "сильно" любили Барсу в 2008-2012 годах. Арсенал, Челси т.д.

Elshan писал(а):

Ну во первых апеллирование к болелам это серьёзно.

Может ты просто не можешь понять, что нет никакого судейского проекта, и адекватные люди из других клубов не видят смысла обсуждать фанатические теории болелов разных клубов.

Интересно, а эти "адекватные люди" - болельщиками не являются? )))

Master9 писал(а):
Интересно, а эти "адекватные люди" - болельщиками не являются? )))

Думая из контекста понятно что это функционеры клубов которые "не хотят" идти в крестовый поход против "судейского произвола" Мадрида

Elshan писал(а):

Master9 писал(а):

Интересно, а эти "адекватные люди" - болельщиками не являются? )))

Думая из контекста понятно что это функционеры клубов которые "не хотят" идти в крестовый поход против "судейского произвола" Мадрида

Ну, во-первых, функционеры клубов предвзяты по определению (чисто работа такая).

А во-вторых, эти функционеры клубов работают не только в интересах своих клубов (напрямую), но и в интересах УЕФА (опосредовано). Т.к. мы же понимаем как и через кого действуют такие клубы, как Реал...

Судейство напрямую зависит от УЕФА (работа такая). А это уже писалось...

Master9 писал(а):
 
Ну, во-первых, функционеры клубов предвзяты по определению (чисто работа такая).
А во-вторых, эти функционеры клубов работают не только в интересах своих клубов (напрямую), но и в интересах УЕФА (опосредовано). Т.к. мы же понимаем как и через кого действуют такие клубы, как Реал...
Судейство напрямую зависит от УЕФА (работа такая). А это уже писалось...

 
Функционеры клубов предвзяты по отношению к своему клубу? странно очень