Тема для тех, кто всё ещё любит такое редкое нынче явление как чтение книг. Делимся, обсуждаем, советуем.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
- 352 просмотра
Авторизация
Поиск
24 Ноября, 2018
Вникать надо не только в текст книг. Текст на форуме тоже желательно читать внимательно. Разве у меня там есть слово "аудиокниги"? Или всё же "подкасты"?..
Васисуалий,один хрен. Подкасты-это аудионформация,ты ж в неё тоже вникаешь.
Угу. И радио надо читать, а не слушать. И музыку тоже. И вообще - только письменно со всеми общаться. А уши - они только для того, чтобы очки не падали, и шапка на глаза не сползала.
Твой сарказм неуместен.Я имею в виду делать это за рулём.
А в чём проблема слушать радио/музыку/подкаст/жену/детей/т.п., когда ты за рулём? Особенно если ползёшь в пробке, или едешь привычным, рутинным маршрутом, соблюдая правила? Особенно с современными системами безопасности, которые отслеживают твоё положение в полосе, расстояние до впереди идущего автомобиля, подсказывают об ограничениях скорости и т.п.
Так суть та же. Ушами слушай. А я не могу, мне глазами надо. Ненавижу подкасты. Где-то как и Роберт.
Так я и радио слушаю только в музыкальном формате - чисто расслабится, если надо. Музыку - тоже. Расслабиться или прочувствовать, наоборот. А разговор или монолог... Не, извините. Во всяком случае в последние лет так 15.
А у нас что,все ездят на иномарках? И слушать на расслабоне музыку и вникать в литературное произведение две огромные разницы.
Вникать на слух за рулём никак...
Но тут смотря что слушать и кто читает...
А вот Маркес в аудио варе идёт норм.
Не буду раскрывать всех карт, для всего остального есть лайвлиб
Эм... Да, если в Жигулях, и слушать с бобинника - наверное, неудобно...
На самом деле, это во многом как "бумага или ридер". Ну и зависит, что слушать. Есть аудиокниги, и есть подкасты. Первые я не люблю - далеко не всегда то, как читается, совпадает с моим унутренним прочтением. А вот именно что подкасты - без проблем.
Ну... Не знаю... Вот сегодня по дороге на работу и с работы слушал "Капучино и каттеначчо" с Лукомским и Порошиным. Как раз Барсу обсуждали. Очень даже неплохо зашло. А читать текстовый вариант подкаста на два с лихуем часа... Ну его нафиг! Я лучше книжку почитаю.
Что - даже с женой/подругой в машине не разговариваешь?!
Разговариваю, как с Маркесом. А как с Достоевским не смог бы, пришлось бы остановиться и даже бухнуть )))
Бухать за рулём?!!
Вот поэтому Достоевского я вседа любил больше, чем машины )))
Я к машинам отношусь очень потребительски - они меня должны доставлять из точки А в точку Б с минимальными усилиями с моей стороны. А вот Фёдор Михалыча не люблю - и как литератора, и как известного антисемита.
Да, лааадно! Через горнило антисемитизма кто только не проходил из "государствообразующих" лит-ров и не только... и Солженицын, и Шукшин, кстати...
А вот что касается транформаций ФМ, так он начинал апологетом партии Победоносцева (и религии (св.синода) при власти), а потом вывел его Великим Инквизитором в "Бр.Карамазовых". Каково? Так что всякое бывает...
PS
а что касается дугиных... тут - да - "горбатого могила исправит", говорят в народе.
Наконец-то, попалась аудиокнига В.Пелевина «Чапаев и Пустота» в неплохом исполнении.
Достоевский антесимт, Толстой сумасшедший, Тургенев мерзкий сноб, Пушкин шовинистическая хуемразь, Гоголь тоже кукушечкой страдал, Маяковский куколд.
Этак скоро некого читать будет кроме Донцовой
Так Донцова тоже озабоченная сексистка, вагинальный детектив с параноидальным уклоном. Кстати, и капрофаг Сорокин и шизоид Пелевин, я уж не говорю про двинутого на прошлом Водолазкина к чтению книг не подвигают простого и уверенного в завтрашнем дне чела со здоровыми инстинктами, который в свободное от пива время любит поговорить с телевизором по животрепещущим темам...
Ну, пока что мне хватает, что читать. Даже без Донцовой!
Александр Ф. Скляр читает Пелевина:
Ну да, именно в его исполнении, т.к. до этого этот роман попадался только в очень специфическом прочтении женским голосом, и это сильно не соответствовало тексту.
Ширара читай, он там поди уже много книг насочинял
Что думаете состоятельные кроты, о книге Антистервин, автор Климов. В. подогнал один коллега, я от нечего делать начал по быстрому изучать, в оценках, интырнетных, рейтинг - единица, очень низкий, не то что у Донцовой.
Лично я этой буки не читал, но судя по отзывам - это ещё одно подтверждение того, что мы - свободнее "праклятого западу". Потому как своих Байдов и Трямов они, канешна, хаить могут (на разных тв-каналах), но вот про вагинальных- и афро- амэрикенс ничего такого сказать нииизя (ибо политкорректность)! Зато у нас с этим полный порядок - чеши, што хошь (только про царя нииизя) )))
А ещё про радужных не смей! Правда, при этом царь, чувствуя, что как верёвочке не виться, обезопасил себя...Заодно ДАМ. Но ладно, уже оффтоп, если не считать литературой тексты российских законов.
Перенёс ответ сюда.
Именно научную фантастику в книгах - та же Экспансия, особенно первые книги. Чем ближе к концу, тем больше это становится сценарием сериала. Ну и, разумеется, трилогию "Память о прошлом Земли" Лю Цысиня. А если классику, и глобальные войны с новыми мирами - то Буджолдовскую "Сагу о Форкосиганах".
Роберт, сразу скажу, что небольшой телеграм-канал о книгах есть у Константина Лосса, но он больше по современной прозе, по фэнтези что-ли. Вот https://t.me/booksboost
Роберт, есть какие-то пожелания, что стоит обсудить в плане книг?
Могу немного о себе рассказать.
1) В детстве очень много читал, дома книги штабелями лежали. Отец их покупал на книжных барахолках по дешёвке.
2) Некоторое время работал продавцом книг. Тогда это был последний раз, когда я систематически что-то читал из художественной литературы.
3) Аудиокниги не понимаю. Электронные книги тоже. Я должен держать бумагу в руках.
4) Предпочитаю зарубежную классику 20-го века. Фантастику и антиутопии. Это так, если поверхностно. На самом деле, вкусы у меня лоскутные, что-ли. То там, то сям.
Прямо сейчас у меня в наличии есть:
Сборник лирики Гёте на 750+ страниц 😅 (включая "Фауста")
Повести Т.Г. Шевченко с цветными оригинальными иллюстрациями (да, он писал и на русском, и базово вообще был именно художником).
Вот это я мог бы прочесть и обсудить в обозримом будущем.
Есть, конечно, также и сборники средневековой поэзии (Калевала, Песнь о Роланде и т.п.), но я боюсь, что такой объём пафосной поэзии просто не осилю.
Есть "Процесс" Кафки, но какой же он нудный, это мрак просто. Кафка настолько погрузился в описание бессмысленности и скучности бюрократии, что сама его работа тоже стала скучной. Не самая лучшая эмоция для чтения. Осилил как-то 50 или 100 стр., а потом бросил.
Есть "Бремя страстей человеческих" Моэма. Я люблю Моэма, но конкретно этот роман вообще мне не зашёл. Бросил ещё в начале, страниц после 30.
Поэтому книги есть, но вряд ли их осилю.
Мне недавно подарили на ДР "Homo Deus" Харари -- вот это я бы прочёл с удовольствием, но вряд ли здесь на форуме кто-то готов обсуждать футурологию. Хотя...
1. Почему перестал читать художку? Только из-за того, что времени нет или может она перестала быть тебе интересной? Я вот в свои 31 уже понимаю, что становится сложнее меня цеплять и удивлять.
2.Тоже вернулся к бумажным книгам. Аудиокниги тоже не воспринимаю. Читал на электронке, телефоне, но потом понял, что хочу бумажные книги +хочется личную библиотеку собрать. Книги, которые купил и мне не зашли, которые недочитал, я выкидываю, как бы это не было кощунственно. Одну так вообще порвал , хотя прочитал её на 90%( Пелевин. Книга про гору Фудзи). Никак не ожидал у русского писателя увидеть трансгендеров. Вообще с русской современной классикой и зарубежной современной у меня не складывается. Неинтересно их читать... Пелевина пробовал, Прилепина, Довлатова- всё сухо и пресно. А из современных за арубежных попробовал почитать Баумана (Вторая жизнь Уве, тревожные люди ). Прочитал, но очень средне + он туда лесбиянок засунул и я понял, что современную зарубежку лучше больше не трогать с их ЛГБТ загонами.
3. Раньше я был сторонником, что если взялся за книгу, игру, фильм, сериал, то надо обязательно досмотреть\дочитать\доиграть до конца. Вдруг автор в концовке что-то выдаст. Так я мыслил лет до 27. Потом же просто начал недосматривать, недочитывать и недоигрывать. Жаль раньше этого не начал делать. Если бОльшая часть произведения на 3\10, то никакая концовка не спасёт. Концовка спасает( есть у меня примеры такие), когда произведение на 6\10, а концовка вытягивает на 8\10.
С бременем страстей человеческих к меня также было. Только я прочитал процентов 75. И бросил. Не каждому дано быть Достоевским.
4. Стараюсь читать разноплановую литературу:нон-фикшн, художка. Всё же это необходимо для кругозора. Вот недавно прочитал Джо Абер Кромби "Первый круг". Тёмное фэнтези. Превзошла все мои ожидания. Я не думал, что можно так талантливо писать в жанре фэнтези. У автора живой язык, колоритные персонажи.Погружает читателя в события книги, вовлекает. Безусловный талант. В планах начать читать антиутопии. Братьев Стругацких в том числе. Я к ним( антиутопиям) отношусь немного предвзято, пока не понимаю их смысла. Может потому и не понимаю, что не читал.
5. Сейчас читаю "Как я бросил всё и уехал колесить по миру на 527 дней." +купил и буду читать "Одиссея капитана Блада ". Вдохновляющая книга , конечно. Чувак находился в депрессии в 29 лет, хотел уже суициднуться,но вдруг прямо на приёме у психотерапевта решил сорваться в кругосветку. И уехал... С 60тысячами рублями в кармане... На 527 дней ... Исколесил весь мир. Исполнил свою мечту : ночевал на Великой Китайской стене... Читаю и понимаю, что я так же хочу. Да абсолютное большинство людей так же хочет. Бросить всё и сорваться. Ладно там кругосветка. Можно и без неё. У нас огромная , самая большая страна в мире. Чисто по всей России путешествие устроить...
Всё сразу. Потому что читать про футбол и науку - это база, а художка - досуг. Да, разного стиля и наполнения тексты, но постоянно читать утомляет. Писал же, что как-то смена деятельности нужна, смена способа получения информации)
Формально, время есть, вопрос в том, что когда оно появляется, то всегда есть хочется делать что-то другое: есть, спать, гулять, смотреть кино, слушать музыку и т.п.
Конечно, сложнее удивлять, чем больше у тебя начитанность и насмотренность. Но есть и обратный эффект, начинаешь понимать, чем хорошее отличается от плохого, а просто хорошее от великого. Развивается вкус и получаешь удовольствие от сложных и глубоких работ, а не только тогда, когда всё красиво разжевали и в рот положили.
Зачем выкидывать, когда можно сдать на барахолку книжную, в библиотеку или ещё куда-то?
Да тоже такое было, и тоже переболел этим. С одной стороны, виной всему соцсети и скорость жизни в наше время -- начинаешь больше ценить время, постоянно спешишь, быстрее падает интерес к чему-то, концентрация внимания ниже. Если тебя что-то не завлекает с первых страниц чтения, то прямо подмывает бросить и найти то, что интересно. С другой стороны, это всё тот же разговор про начитанность и вкус. Пока был школьником, то читал почти что всё подряд, кроме, разве что взрослой серьёзной литературы, потому что психика такое в этом возрасте просто не воспринимает и нет жизненного опыта. А всякую приключенческую литературу перечитал прилично так. Кстати, про капитана Блада мне раньше нравилось. Ооо, пираты, ну вы что, конечно же. Жюль Верн и всё такое. У Верна, кстати, не такие уж и детские работы были. Как и Гулливер Свифта, то вообще врозлое произведение, замаскированное под фэнтези.
Отчасти, наверное, дело ещё в перфекционизме или синдроме отличника -- словом, любое дело нужно довести до конца. Ну что ж, "ошибка невозвратных потерь" тут очень к месту.
Знакомая подарила мне эту книгу с таким эпиграфом, что она от неё в восторге, узнаёт в событиях произведения свою жизнь. А я сразу понял, что главный герой на меня совсем не похож и бесит. Я человек эмоциональный, но решения на эмоциях стараюсь не принимать, поэтому мне эта тема страстей не близка. Уж точно, не в таком виде. У Моэма читал "Луна и грош" и новеллы. Вот это крутая вещь. Суровая правда жизни, но с нотками поэтичности, не просто мрак мрачный.
Из фэнтези читал в детстве Властелин Колец - родители подсадили. Хоббита тоже, там в конце были ещё даже мелкие рассказы. До сих пор помню про "Фермера Джайлса из Хэма" и что-то там про дракона. Удивительно, как такие мелкие и неважные детали запоминаются на десятилетия.
Гарри Поттера не читал, не моё, смотрел несколько фильмов обрывками - ну... не то, что-то. Особенно первые части, там слишком всё детское.
По-моему, тут всё очевидно. Главный посыл антиутопий - это показать, как жить нельзя. Расписать ужасы тоталитаризма (или нечто похожего), осудить их, и провозгласить гуманистические ценности - свободу слова, ценность жизни человека (человек важнее системы), важность любви и дружбы. Антиутопии - это миры, где процветает жестокость и аморальность. Не просто так многие антиутопии были написаны именно в 20 веке -- как бы две мировые войны, нацисты и прочая дребедень на это сподвигли многих писателей. Другие же антиутопии писали, скорее, из-за страха перед будущими технологиями, которые позволят подчинить разум людей. Сейчас вон какой кипиш поднялся из-за ИИ и GPT4.
Одно дело хотеть, другое - жаждать. Те, кто просто "хотят", никакие 527 дней не осилят. Даже 7, боюсь)) Быстро их хотелки испарятся при столкновении с реальностью. Что ни говори, но бог №1 в современном мире -- это бог комфорта.
1. Выбрасываю книги в какой-то степени для себя. Показать , что я не согласен с написанным бредом по моему мнению. И место этой пустой графомании только на помойке. Нужно отделять алмазы от говна. Вор должен сидеть в тюрьме. Плохие книги должны быть в мусорных баках. Прежде всего книги с пропагандой ЛГБТ. Да, кому-то понравится книга, которую я выкинул, но мне нет, а значит в утиль.
2.Гарри Поттер- круть. Властелина колец еле досмотрел.
3.Что нужно помимо желания, чтобы пуститься в кругосветное путешествие? Да хотя бы просто по России.
Так значит всё-таки из зоны комфорта надо выходить, на твой взгляд? Именно тогда начинается жизнь, о которой мечтает человек?
На мой взгляд (и на взгляд учёных) всё то, что обычный человек считает психологией, на самом деле ей не является)) Все эти рассуждения о Фрейде, бессознательном, зонах комфорта, инстинктах, чертах характера, рептильном мозге, всяких пирамидах и треугольниках -- либо фейк, либо уже устарело. Психология - это наука, она бывает только доказательной.
Нет, не из какой зоны комфорта выходит не надо. Я не это имел ввиду. Рекомендую вот ютуб канал белорусского практикующего психолога, есть конкретно и про зону комфорта у него видео https://www.youtube.com/watch?v=3TCWxi7SNVY
Говоря про комфорт, я имел ввиду, скорее то, что человек может плохо планировать и прогнозировать будущее, подвергаться когнитивным искажениям, не иметь достаточного опыта для трезвой оценки ситуаций и т.п. Также многим больше нравиться мечтать о чём-то, чем это что-то иметь. В мире фантазий и идей жить проще что-ли. Идеальный Я путешествующий в некоем несовершенном, но прекрасном мире на планете Земля - это красиво, но реальность намного сложнее сказок и грёз.
Для начала нужно понять, а оно мне действительно надо? Не праздный ли это интерес, не подвергся ли я каким-то когнитивных искажениям, походит ли опыт другого человека для меня? Нужно знать, что тебе действительно нужно. Это знание себя, своего организма и мозговой штурм, на самом-то деле, а не сиюминутное "эхх, ща как брошу всё и уеду жить на Занзибар за 100 рублей в день". Ну брось, попробуй)) С вероятностью в очень много % - это всё закончится плохо. Начиная от того, что ты можешь туда даже не доехать, заканчивая тем, что подхватишь какую-нибудь тропическую лихорадку и капец тебе. Романтика...
Нужно трезво оценивать свои желания, потребности, возможности и реалии окружающего мира. Авантюризм на то он и авантюризмом называется, что это большой риск с неизвестным исходом. Вы точно хотите именно такого? Сыграть в рулетку? Может вам не нужно 527 дней путешествовать, а хватит раз в полгода на недельку куда-то съездить, да хоть в соседнюю область, или условную Турцию? А в быту вам хватит какой-то активности, вроде бега в парке и поездок на велосипеде? Откуда растут ноги этого романтизма? Потому что вы великий романтик, как из книг классиков, или потому что вам просто надоела ваша текущая рутина, вроде того, что работа скучная и жена пилит?)) Если второе, то это второе и нужно исправлять.
Вопрос глубокий, а я всё-таки не психолог. Нужно разбираться детально. А мы вроде как про литературу тут)
Я в последнее время психологию вообще наукой перестал считать. На личном примере убеждался не раз, что от псизологов проку ноль, если ты идёшь к ним поговорит о жизни, что всё достало, зп маленькая, жизни нет и всё в таком духе. От такого сеанса пользы будет не больше чем если просто с товарищем поболтать. Психологи нужны лишь при каких-либо катастрофах, чтобы проводить работу с родственниками погибших. И то, с оговоркой. Даже в таких случаях не всем нужны психологи.
Единственное, в кого я верю, это в психотерапевтов, которые обладают навыками гипноза, чтобы проникнуть в подсознание человека, чтобы из глубин вычерпать всё накопившееся дерьмо. Но это сложно реализуемо по 2 причинам:1. Много людей не поддаются гипнозу. 2. Психотерапевт должен быть крутым, который умеет в гипноз, а не шарлатаном.
Про литературу тут да. Психология - это тоже литература.
Жаль, что вам обоим не зашёл формат аудиокниг. Я не сразу, но превратился в их убеждённого фаната. Во-первых, глаза отдыхают, а у них в наше время работы полно. Во-вторых, на "чтение" (прослушивание) можно использовать время, которое в случае с остальными форматами так не используешь - транспорт, улица, работа по дому, что в итоге приводит к более быстрому окончанию книги. Ну и в-третьих, если нарвёшься на качественного диктора, который ещё звуковыми эффектами или музыкой не побрезгует, то просто кайф. Для меня королём русскоязычного жанра аудиокниг является Игорь Князев, который как раз всё это и делает на высочайшем уровне.
Сам слушаю как раз таки в основном художку, плюс-минус известную. Для меня книги это развлечение, где я могу почерпнуть что-то новое для себя в плане разруливания ситуаций, поведения героев или узнаю какие-то факты. Чередую разные жанры, но больше всего люблю что-то типа 1984 и Повелителя мух. Какую-нибудь сугубо познавательную литературу тоже подумываю начать слушать время от времени, о футболе книжки скачаны и ждут своей очереди - уже прослушана книга Балаге о Гвардиоле.
Loegaire Bell, Гарри Поттера советую. Читал на бумаге, когда они выходили. Поначалу действительно кажутся детскими, но потом становятся всё серьёзнее. По фильмам мне, наоборот, самые ранние нравятся, а в более поздних не по душе именно как снято, совсем. Кстати, заставки с каждым фильмом тоже всё мрачнели и мрачнели)) Читается очень легко! Эти романы однозначно в перечне тех, которые назову "ламповыми". Вообще, очень люблю, когда автор создаёт такие универсальные и продуманные миры, где по сути можно взять те же декорации и поместить других героев в других ситуациях, и всё равно будет интересно. К подобным относится Песнь Льда и Пламени, сюда же добавим Звёздные войны (хоть это и кино).
Только что закончил слушать Дом, в котором (автор Мариам Петросян). Озвучено божественно, всё тем же Князевым. Но книга мягко говоря сложная, зайдёт не каждому и по жанру, и по стилю. Нужно прям очень внимательно следить за повествованием и понимать все намёки и полунамёки. Я бы даже сказал, что книга скорее для перечитывания. Но пока я не буду этого делать - там около тысячи страниц и больше 30 часов начитки))
Не могу просто воспринимать аудиоформат. Сколько ни пытался, книга проходит мимо меня. Информация мной гораздо лучше воспринимается через глаза, чем через уши.
По Гарри Поттеру... Читать нужно только в переводе... Не помню, как он называется, но, короче, там, где Хагрид- это Хагрид. А то я как-то зашёл в читайгород, открыл книгу в случайном месте, а там Огрид. Огрид блядь! И так все имена исковеркали. Плюются все, кто застал книги в этом переводе.
Тут на вкус и цвет, не спорю. Просто изложил свой взгляд на ситуацию) Сам лишь со второго раза пришёл к этому формату, как и вообще ко многому другому. Если уж не слушать, то я за бумажный вариант, но с этим проблема - денег стоит (аудиокниги можно скачать) и девать потом некуда. Чтение с экранов (компьютер, телефон) не понимаю. Новости - да, статьи - да, но не литературу, очень утомительно для глаз. Кстати, если нет зависимости именно от бумаги, но трудно слушать, то компромиссом может стать Pocketbook и его аналоги - компактный гаджет, но без какого бы то ни было излучения. Плюс бесплатность)) Сам я с пути аудиокниг не сверну, пока они существуют, однако этот вариант тоже могу порекомендовать.
Тут дело не просто в том "зашло/не зашло". Я несколько раз слушал аудиокниги. Результата 3:
1) Плохой диктор = слушать не буду дальше. А плохих дикторов много, а хороших мало.
2) Я засыпаю
3) Через месяц уже не помню, что я там вообще слушал. Визуально у меня лучше информация запоминается - это факт, проверенный годами. Слушал "Снега Килиманджаро", через месяц забыл, о чём там вообще, через 3 - забыл, кто автор. В общем, какой-то мужик что-то про Африку написал 😆. Ну и зачем мне такой нулевой КПД? Я же не для галочки это делаю.
К тому же, убеждён, что чтение -- форма досуга и культурного развития, поэтому книги не могу потребляться как фастфуд. Дело не только в аудио. Я не читаю на ходу в транспорте и т.п. Это ещё и неудобно.
Свободное время периодически должно быть полностью свободным, без активного употребления информации. Это важно, научно доказанный факт. Ум должен иногда отдыхать и "блуждать". Я помню, что когда был период больших нагрузок (несколько работ +аспирантура), то я бывало так уставал, что даже любимую музыку в транспорте не слушал, хотя мне далеко было ехать. Я просто закрывал глаза и был в полудрёме.
И дело тут не только, и не столько в недосыпе, а вообще, в перегрузе инфой. Наш мозг в современном мире столько информации потребляет на единицу времени, что это просто катастрофическая разница с тем, что было ещё даже 100 лет назад, а биологическая эволюция так быстро не идёт, не у человека так точно. Мы просто хронически переутомляем свою нервную систему, потому что изо всех утюгов кричат про культ продуктивность и прочие вещи, и мы добровольно (и не очень) начинаем участвовать в этих крысиных бегах, кто больше преисполнится и саморазовьётся. Продуктивность - это круто, но связь здесь колоколообразная -- только до определённого момента ты получаешь профит от увеличения усилий, потом, чем больше ты работаешь, стараешься, тратишь времени, поглощаешь информации - тем хуже результаты, потому что усталость резко снижает качество всего, что ты делаешь.
"Повелитель мух" мне понравился. Если тебе тоже, крайне рекомендую итальянский сериал "Анна" от 2021 года, всего 6 серий, но каких! Один из лучших сериалов последних лет. Одновременно свежо, завораживающе, но и отсылка к классике, к Голдингу, просто очевидна.
https://www.kinopoisk.ru/series/1436755/
Гарри Поттера я перерос, пожалуй. Не сколько в плане возраста в паспорте, сколько чисто психологически. Я же не говорю, что это плохое произведение. Совсем нет. Просто момент в жизни, когда меня такая литература могла увлечь, безвозвратно прошёл. Когда другие читали про Поттера, я читал Властелин колец, Жюля Верна, Сабатини и т.д.
Не сказал бы что утомительно для глаз.Через читалку на телефоне можно подобрать комфортный цвет, настроить фон, яркость и глаза не будут уставать. Просто так надоедает читать со временем и хочется книгу в руках подержать. Телефон и так постоянно в руках. Хочется его отложить, когда читаешь.
Мне тема ЛГБТ абсолютно фиолетова, не обращаю на неё внимания и не понимаю бомбёжки типа твоей. Просто не обращаю внимания на эту часть произведений, если она есть. Но лучше тему свернём, а то легко скатиться в политику, что не очень хорошо в текущей конъюктуре))
Я прочитал первоисточник ИП, отличий очень много, и где-то, кстати, сериал лучше обыгрывает события. Когда будет окончен цикл, то всё переслушаю - благо, ждать ещё очень долго, как раз все события забыть успею))
Не совсем понял, как с темы ЛГБТ можно в политику съехать. Ну да и ладно.
Мы политику на БарсаМании не обсуждаем. Это табу, без исключений, поэтому тему эту закрываем.
Loegaire Bell, ещё одно доказательство того какие люди разные - я запоминаю лучше именно услышанное. Во многом это потому, что передо мной не голый текст, а живой голос с конкретными интонациями и эмоциями. Да и вообще я очень чувствителен к голосам и озвучке, в том числе в кино. Если мне нравятся не только герои и их ситуации, но и актёры дубляжа, то могу вечно пересматривать сцены)) И наоборот, когда понравившиеся актёры дубляжа вдруг меняются, то для меня это трагедия, хотя большинству друзей и близких на подобное наплевать))
С диктором мне, кстати, повезло когда я всерьёз взялся за аудиокниги. В первый раз попытка была гораздо более осторожная, с готовностью в любой момент отступить к уже знакомой бумаге)) Это была аудиокнига Дмитрия Глуховского "Будущее", фамилию диктора не помню, но читал прям в духе произведения. Так и пошло.
Понимаю насчёт перегруза информации, но поскольку глаза отдыхают, а уши наслаждаются, то для моего мозга, пусть он и потребляет информацию, слушать книги было в удовольствие, а не в тягость. В те несколько лет, что я ездил за рулём, никогда не ленился по просьбе домашних куда-то лишний раз съездить или даже постоять в пробке - лишь бы послушать ещё немного))
P.S. За рекомендацию благодарю!
А вот это для меня вообще за гранью. Ехать за рулём , слушать аудиокнигу и воспринимать информацию-фантастика.
Веришь или нет, но я был гораздо собраннее при таком вождении, чем просто с радио)) И книга запоминалась прекрасно))
Тебе чем сложнее, тем лучше, получается)). Вообще многозадачность -это больше к женщинам. Мы, мужчины, концентрируемся на одной задаче.
Как человек науки не могу никак с этим согласиться. Я понимаю, о чём ты говоришь, и в этом есть своя логика, потому что развелась куча низкопробных специалистов и просто шарлатанов, а ценники у них ого-го. Однако, если певица вышла на сцену и плохо поёт, то она просто плохо поёт. В этом нет смысла винить доски, из которых сделана сцена, устройство микрофона или Гвидо Аретинского, кто в 11 веке придумал ноты, в которые эта певица попасть не может. Если психолог Вася Иванов мне не помог и взял при этом 10 тыс. - то это вина Васи Иванова, и меня, кто неправильно выбрал психолога. Неудача, конечно, обидно-досадно, но психология как наука тут не при чём.
Психология - это наука, и достаточно точная, между прочим, потому что есть конкретные критерии того, что является наукой, а что нет. А в психологии активно ставятся научные эксперименты по тем же принципам, что в медицине, биологии и физике. За последние лет 30 психология сделала качественный скачок благодаря современным методам исследования. Это уже не просто размышления в вакууме и непонятные кейсы, как было когда-то у Фрейда. Собственно, Фрейд во многих случаях начинал со здравой мысли, с рационального зерна (что и сделало его таким известным и популярным), а потом поверх этого таких сферических горбатых коней лепил к стене, что сейчас это никакой критики не выдерживает. Но как часть истории науки - он величина.
В науку не верят, это не религия, а метод познания мира, хотя иногда учёные заигрываются, но есть другие учёные, которые их одёргивают. Материалистичный метод, потому что мы, о чудо, живём в материалистичном мире. А факты существую независимо от веры. Можно не верить в радиацию, потому что её не видно, но избежать лучевой болезни не поможет вера даже всех святых разом.
А гипноз не имеет никаких научных доказательств, увы. Было бы круто, если бы всё так просто работало - приходишь к специалисту, закрыл глаза, он тебе сказал пару волшебных слов, и всё - ты готов раскрыть все глубины подсознания. Все тайные страхи и травмы на виду, сейчас мы их переборем. Желательно тут же для этого применить ещё один бесполезный псевдометод, вроде аффирмаций.
Гипноз для современной медицины/биологии - это тоже самое, что астрология для сотрудников НАСА. Можно, конечно, запускать ракеты, зонды и телескопы в космос согласно ретроградному Меркурию и значению цифр в дате рождения инженера-конструктора, но боюсь результат тогда будет легко предсказуем. Кажется, что именно так Луну-25 и запускали😂
Кстати, важный момент - если какой-то метод в "психологии" не работает, то если вы его используете, вы не получаете нулевой эффект. Нет, вы получаете отрицательный эффект. Этим это и опасно. Это как лечение непонятными народными средствами вместо препаратов с научно доказанной эффективностью.