Тема для тех, кто всё ещё любит такое редкое нынче явление как чтение книг. Делимся, обсуждаем, советуем.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
- 352 просмотра
Авторизация
Поиск
24 Ноября, 2018
Не такое уж оно и редкое)
Всем кто ищет смысл жизни, или отчаивается иногда, у кого есть склонности к депрессии, кто думает что жизнь трудна и переживает внутренную психологическую войну самим собой, предложил бы читать психологический роман Германа Гесса "Степной волк". Ещё одним вариантом для вас может послужить роман Чингиза Айтматова "И дольше века длится день"
Ты прям меня описал.
Редкое.Когда-то СССР был самым читающим в мире.Сейчас в РФ 30% людей ни одной книги не прочитали.Все мозги в инстаграм утекли. У меня любовь к книгам с детства.А у нынешнего поколения молодых любовь только к вк и инстаграму.Опять же,не у всех,но многих.
Степной волк реально прям имеет сильное воздействие и оставляет мощное псолевкусие?
Я, по-моему, уже писал об этом на старом сайте, но напишу еще раз - я книги слушаю. Это самый классный из возможных способов чтения. И безопасный для глаз. Я не сразу к этому пришел, но сейчас это мое твердое убеждение. Современные люди - и молодые, и не очень - много времени проводят в телефонах и прочих гаджетах. И вместо того, чтобы по сотому кругу слушать одну и ту же музыку (тупую, в подавляющем большинстве случаев), могли бы и книги слушать. Это очень удобно. Тем более, аудиокниги проходят быстрее, чем классическое чтение. Больше книг можно освоить. Было бы желание.
Не верьте цифрам, товарищ. Ибо читать дюдективы в метро (как в Сов. время) или с гаджета в Контактах сплетничать (как нынче) суть одно и то же... )))
Проблема не в носителе информации, а в том что, когда и как потреблять (информационно).
А еще - станет ли эта информация знанием, а после - перейдут ли эти знания в мудрость )...
Элиот как-то спрашивал: “Где мудрость, которую мы потеряли в знаниях? Где знания, утерянные в информации?”
К сожалению, чем больше информации вокруг, тем вернее в ней тонут знания. Про мудрость вообще молчу, она зависит от времени, а нынче всё оооочень быстро )
Почитайте Гессе или Айтматова. Ну норм)))
Значить тебе будет интересно читать эту книгу. Перефразирую одну из самых главных идей из этой книги: "Когда главный персонаж книги имел сильную депрессию и хотел убивать себя, то он думал, я могу открыть этот дверь, то есть убить себя, но я могу ещё потерпеть, а этот дверь никуда не уйдёт. У меня ещё будет много времени убить себя, и я могу в любой момент использововать этот вариант. И эти мысли придавали ему силу, ещё один день прожить, потом ещё один день, ещё и ещё"
Одним словом, это книга с очень глубоким смыслом. Это просто одна из тех мыслей, которую писатель передает через своего персонажа
Роберт Да, писатель написал эту книгу именно для того, чтобы зарядить дать стимул жить тем людям, у которых есть психологические проблемы, которые не хотят жить и устали от жизни. Писатель через своего персонажа обьясняет нам, что чтобы не произошло, но всё таки стоит жить
Обязательно прочитаю.Вот Дон-Кихота только дочитаю(месяца через 2 надеюсь) и приступлю к чтению Степного волка.
Что почитать не посоветую, но посоветую почитать про японского писателя Юкио Мисима, особенно про последние часы его жизни. Занимательное чтение, скажу я вам.
Мисима был очень странным человеком, который сочетал в себе много странностей, которые в конце концов погубили его. Уже начиная с детства у него были психологические проблемы, что полностью открыто проявились в его последующей жизни. Писал он в основном про смерть, про убийство и про красоту. Да, в советское время его недолюбливали конечно) Человек открыто проповедовал извращенство, фашизм и так далее. Он не любил конституции, порядочность, доброту и так далее. В его мировоззрение были только сила, и красота. Если конституция мешает единому властителю, то надо эту конституцию разрушить, а все полномочия дать императору. Мисима был из правых, поддерживал диктатуру, фашизм и так далее. В конце концов покончил самим собой, сделав харакири как подобает истинному самураю.
Согласен, действительно занимательно. Можно прочитать, и понимать до чего же человека может довести плохое детство помноженная на плохие нравы и политические взгляды.
Что же странного? Разве старик Геллер (из Степного Волка) не стремился реализовать свой (внутренний) идеал? Другое дело, что идеалы разные...
Гарри Галлер из Степного Волка был совсем другим человеком, человек который был в глубоком депрессии, он был жертвой социума, но сам не стал хищником, который готов убивать всех, ненавидеть людей и так далее. В отличии от Галлера, Мисима сторонник насилия, для него кроме насилия, и его самих фашистких взглядов в мире ничего больше не существует. Он сторонник диктатуры, сторонник единовластия, для него не существует человеческих прав, только полное подчинение.
Вот и старина Захер-Мазох об этом да и маркиз де Сад туда же...
Есть в нас что-то, что не зависит от "плохого воспитания"...
Смотря что мы подразумеваем под словом "воспитание". Например, для Канта существуют законы морали, метафизики этики, эти законы является императивом, то есть приказом для всего человечества, когда кто нибуд нарушает эти законы, то от этого начинает рушится весь мир, нарушается душевный баланс самого человека и природы целиком. То есть,основная проблема таких людей как Мисима не является в том, что они плохо воспитаны или нет, а в том что они нарушают законы морали. Как любитель многих идей Канта, полностью соглашаюсь с Кантом в этих аспектах)
Куда девается "нравственный императив Канта" во время войны или для воинского сословия (тех же самураев)? Ведь известно, что для воинов (сословных) вопрос чести выше морали для всех остальных...
Я недаром писал о воинском сословии, а не о солдате.
Солдат - это наёмник и для него стоИт только один вопрос морали: подчиняться ли командам, которые противоречат принципам морали (если вообще, можно говорить о морали во время войны).
Что же касается воинов (сословных) (дворяне, самураи и т.п.), то вопрос чести для них выше морали (так было много тысяч лет).
Нынче же (при тех.прогрессе) вопрос (чести (для воинов) или долга (для солдат)) может привести к слишком большим жертвам. Отсюда и все эти ухищрения, когда исполнитель команд удалён от своих жертв (типа, нажимает на кнопочку, или управляет дроном). Мораль опять где-то в стороне...
Здесь вопрос о том, на кого работает это воинское сословие. столетиями самураи были на стороне Императоров Японии, бывали времена когда они выходили против решений императора, но в основном они были сторонниками императора и у них были отдельные привилегии. Самураи были инструментом в руках императора, а в начале 21 века император уничтожил их, когда ему уже этот инструмент надоел. То есть, честь воинского сословия рассплывчатое явление, там нет никакой морали, там нет равноправие между людьми, права человека не входят в концепцию этой чести
У тамплиеров тоже была свой кодекс чести
У индейцев тоже
У еничаров в Османской Империи тоже.
Но, эти кодексы чести не были совершенными как высокая мораль
Hektor
Вот ты говоришь об универсальности некоторой "высокой морали". Не будем уходить далеко в политику и историю.
Пример простой. Фильм "Аватар" Кэмерона. С точки зрения "высокой морали" надо быть на стороне туземцев, угнетаемых пришельцами с Земли. А с точки зрения "чести" или нашей "Земной солидарности" надо быть на стороне "наших" (пусть даже и завоевателей).
Вот и противоречие.
А если пришельцы "хорошие" хотят наказать нас "плохих" ("День, когда земля остановилась"). Что делать? На чьей стороне мы?
Ну, и поскольку мы на "книжной" ветке: "Второе нашествие марсиан" бр.Стругацкие.
Если говорить про абсолютной морали, то никто не имеет право вмешиваться в дела других, значить завоевание других миров тем самым уничтожая истинных граждан того мира. Абсолютная мораль является абсолютной не только для планеты Земля, но и для всей галактики. Мораль на то и есть мораль, что это понятие не изменяется в каких либо обстоятельствах, она работает для всех одинакого, и не имеет значения является ли этот человек родным или нет.
Про это можно читать у Джона Локка в "Опыты о человеческом разумении" По мнении Локка, разумный человек всегда стремится соблюдать моральные нормы, это и естесственное явление для человека, а когда он не поступает по морали, то он становится преступником. Преступник перед человечеством, перед природой, перед законами страны и так далее. Ведь есть Божественный, Государственные (гражданские), и Философские законы.
Теперь вопрос: Можно ли кушать мясо человека? Нет, конечно. Потому что исходя от морали разумный человек понимает, что этого нельзя делать. Но раньше были племена людоедов. То есть, если мы что то не делаем, то это обосновывается на какой то морали.
Кстати, спасибо за предложение книги!)
Вот тут-то и проблема. Нет определения, что такое "разумный человек" в частности и Человек, вообще. Каннибалы ели "несвоих", а значит, "нелюдей" для них. Понятие "унтерменш" применялось по известной доктрине ко всем неарийцам (со всеми проистекающими).
В том-то и дело, что перед тем, как уничтожить расу Пандоры из "Аватара", её называли "недолюди" или, в лучшем случае, как это модно нынче, "collateral damage" - сопутствующие жертвы. Т.е. их выводили за пределы "универсальной морали".
А что такое Человек, Сознание и т.п. - определений нет. Ибо в пределе мы должны стать веганамими и не есть мясо или вообще не ходить по травке )
По определениям Канта, разумный человек тот человек, который уважает права других, также требует того чтобы его самого тоже уважали. То есть, разумный человек способен ладить со всеми людьми, он не ведёт религиозные, расовые, национальные войны и так далее. Разумный человек интегрирует самого себя в систему, а не разрушает систему своим появлением в этой системе. Например, "Религия в пределах только разума" которая является сочинением Канта, полностью описывает нам его точку зрения на счёт этого вопроса. Вся деятельность человека должна проводиться в пределах разума. Если твоя религия, или национальность говорить тебе, что ты должен нарушать правила других, то ты входишь за пределы разума. То есть, всё что есть на свете. твоя религия, национальность, раса, всё должно быть в пределах разума.
Начал заново публиковывать книги. Возможно, кто-то пропустил, возможно, кто-то хотел прочитать, но забыл: Хави Эрнандес: «Моя жизнь - это "Барса"».
По мотивам ссылка
Веская причина по которой Битов дал по морде Вознесенскому.
В молодости писатель Битов держался агрессивно. Особенно в нетрезвом состоянии. И как-то раз он ударил поэта Вознесенского. Это был уже не первый случай такого рода. Битова привлекли к товарищескому суду. Плохи были его дела. И тогда Битов произнес речь. Он сказал:
- Выслушайте меня и примите объективное решение. Только сначала выслушайте, как было дело. Я расскажу, как это случилось, и тогда вы поймете меня. А, следовательно, простите. Потому что я не виноват. И сейчас это всем будет ясно. Главное, выслушайте, как было дело.
- Ну, и как было дело? - поинтересовались судьи.
- Дело было так. Захожу в "Континенталь". Стоит Андрей Вознесенский. А теперь ответьте, - воскликнул Битов, - мог ли я не дать ему по физиономии?!
SVJudge
Как я понял, к творчеству эти эксцессы отношения не имели )
Скажем, Иосиф Александрович встретился как-то с Евгением Александровичем в коридорах известной конторы на Лубянке и сделал выводы о (нештатных) связях последнего с этой организацией, которая (по приказу сверху) гнобила его всячески и потихоньку выкуривала за пределы родины...
Было время, когда я зачитывался Довлатовым... и кстати, по инерции Гришковцом тоже... Чем-то они мне напоминали Антон Палыча )
С тех пор как я перешел на аудио-книги, читать стал раз в пять больше. Дома практически нет времени открыть книгу, а в машине больше нечем заниматься, как только крутить баранку и стримить книги с телефона на аудио-систему.
Сейчас слушаю первую книгу из серии "Игра Престолов". Вернулся к ней после 5 лет, прочитав все остальные.
До этого проглотил пять книг из серии "Азиатская Сага" Джеймса Клавелла. "Проглотил" условно говоря, потому что каждая книга очень длинная - около 50 часов в среднем.
До того прочел серию детективов от Роберта Макменнона, горячо рекомендую. Там книг 8.
До того прослушал серию детективов от Барри Айслера, Книг 10 из серии про Рейна. Великолепные писатели оба в развлекательном - познавательном жанре. Для меня вообще литература имеет мало смысла если не несет в себе образовательной компоненты.
Я не знаю, друзья мои, как вы проводите черту между моралью и честью сословного воина. Для них это одно и то же. К примеру, самурай, живущий по коду бушидо, следует коду во всем. Для него такой вещи как мораль общества не существует совсем, от слова вовсе. Надо проверить остроту лезвия и он, не задумываясь дважды, рубит крестянина на куски. Жизнь последнего не стоит ни гроша в его коде. Подчинение, к слову говоря, было не императору, а собственному еуздному господину, дайму. Янычары полагали себя рабами султана и никакой морали, кроме полного подчинения своему бейлер-беку, командиру, султану и Аллаху для них не существовало, хоть они и были по большей части своей выходцами из славянских и балканских народов, но попадали в янычарский корпус еще детьми, полностью теряя моральный "багаж" предков. Неверных они рубили как дерево, без лишних вопросов и без тени сомнений. Приблизительно та же история была с казачеством, только заменяем мусульманство на православие.
Несколько иная история с служивыми дворянами Европы, в том числе Российской империи. Такого явления как декабристы, кроме как в Европе, мы бы нигде не увидели.
Отдельное Спасибо за Бержерак! Посмотрю на эту книгу, название книги заинтересовала. Да, есть очень много книг, которых можно читать, а точнее надо читать. Жаль что, нынешнее поколение не любить читать книги, их жизнь полностью поглащена ненужными вещами.
Полностью согласен. У Тамплиеров, у самураев, у еничар, у каждого из этих групп были свои кодексы, но это было всего лишь их взгляд на Мир. Но моральная этика это абсолютная вещь, она одинакого для всех. Несмотря на то, ты слаб, силён, богатый, бедный, красивый, некрасивый, и много чего, несмотря на всё это, мораль является одинаковым для всех. Кант говорил именно об этих законах морали. То есть, в глазах природы (не говорю Бог, так как не все люди верующие) все одинаковы, никто не имеет право убивать кого то, оскорблять кого то, сделать рабом кого то, взять его имущество и так далее.
Hektor, ты сделал почти невозможное - ты растопил мое сердце. Это удавалось единицам.))
И, как правило, не такими методами.)))
Мистер Алекс, приветствую! Ради этого стоило переезжать! Будь!
Master9, расскажи, плиз, ченить прикольное про шестидесятников, ты ж можешь.
Сериал Таинственная страсть не смотрел? Или ты такое не смотришь? Не, ну уровень, конечно, отсутствует как класс, некоторые образы и моменты просто ужасны, но Чулпан хороша.
Тогда могу вдоволь радоваться моему успеху, какой же всё таки я молодец!))
Мы все молодцы. Точнее, почти все. Будем работать, чтобы без "почти". Ты точно молодец.
Тему неплохую открыли.
Тема действительно очень важная, так как без чтения многое теряет свой смысл. Так что отдельное спасибо за эту тему, и пусть люди пишут здесь много интересного, про книги которые они прочитали, про их сюжеты и так далее. Так мы выиграем очень много времени, не надо будет читать все книги подряд, если люди расскажут о том что прочитали.
Дочитываю последнию книжку Брауна "Происхождение" - 8 из 10. Казалось что развязка угадывается заранее, но нет, удивил в этот раз.
"Точка обмана" по прежнему сохраняет первую строку в личном топе книг Брауна.
Переодически переключаюсь и отвлекаюсь на "Проклятые короли". Только начал, но пока прям совсем огонь.
Очень сложная и невероятно интересная философская тема, но раз уж тут собрались любители книг, но разумно предположить, что ничто философское достопочтимому собранию не чуждо )))
То, что мы в иудо-христианском мире считаем универсальной моралью, есть ответвления 10 заповедей Моисея, приспособленных под реалии меняющегося мира. На самом деле, мораль конечно куда более стара и ведет свое начало из банальной необходимости общего свода правил поведения ради выживания вида. Ну не резонно убивать братьев своих, соседей. Плохой практикой является и воровство. Возлежать с женой ближнего как-то стремно и в отношении ближнего, да и выживанию своему не спососбтвует.
Рабство было вполне себе маральным в древности, служило верой и правдой до поры до времени, пока не изжило себя экономически в странах Запада и цивилизованного Востока, а на данный момент является морально допустимым лишь на Ближнем Востоке, да и то только по отношению к религиозным изгоям, не исповедующих "правильную" религию. Я упоманаю рабство, потому что это яркий пример того, что мораль является не абсолютом, а дитем своего времени, то есть мимикрирует и развивается по мере того как меняется общество.
Кто мне объяснит отсутствие слова "любовь" в китайском и японском языках? Исторически, в этих обществах люди сходились и формировали семьи на основании несколько иных принципов. Мораль была иной. Если бы она была абсолютной, универсальной, она была бы практически идентичной для нас европейцев, для арабов, японцев, индусов, но нет, она уникальна для регионов и народов.
Куча дел и нужно идти их делать, но я с удовольствием вернусь, чтобы обсудить далее.
Кстати, спасибо тем, кто помнит меня по предыдущим версиям сайта. Искренне польщен.
И о чём пишет Браун в вышеназванной книге? Хотелось по подробнее узнать про самого Брауна, про тему книги, про сюжет и про персонажей.
Кстати, я давно читал "Проклятие Короли" Морис Дрюона. Там несколько книг. Описывает промежуток времени от Короля Филиппа İV го до Карла İV. По приказу короля Филиппа İV был казнён глава ордена Тамплиеров Жак де Моль, который проклял Филиппа, от чего эта серия книг названа так.
Тема действительно очень интересная, тем временем одновременно сложная со всех точек зрения. В течении веков многое меняется, меняются людские взгляды, религиозные практики, меняются отнощение людей к религии. То что до этого запрещалось в религиях, сейчас они запрещаются и в конституциях цивилизованных стран. То есть, есть локальные законы, обряды, которые связаны с людьми конкретного географического положения, что разделяет этих людей от других, которые находятся совсем в другом географическом положении. Географическое положение страны, природно-климатические условия, нахождение на транспортных путей (например, шелковый путь), влияют на образ жизни, на обычаи, на быть, на вид людей живущих в этих поселениях. Каждый народ, каждое племя, нация создаёт свои законы, требует от людей соблюдения этих норм, а не соблюдающих эти законы наказывают по усмотрению судей выбранных народом. Да, эти законы могут быть божественными и наказания тоже могут быть выполнены от имени Бога. Но, есть абсолютные законы, которые зависят не от конкретной местности, людей, обычай, религий и так далее. Эти абсолютные законы, являются абсолютными для всех, все религии, все мировые законы, все племенные уставы принимают эти законы, так как эти законы не из этого мира, эти законы созданы не человеком, а самой природой. Например, не убивай!. Не зависимо от религиозной принадлежности все религиозные люди, нерелигиозные и атеисты, деисты, древние племена, все без исключения принимали этот закон не убивай кого то невиновного. То есть, этот закон надо соблюдать в мирное время. Здесь речь не идёт о том, что люди убивали других во время войны, так как вопрос войны должна толковаться исходя от других соображений.
Абсолютные законы, это те законы, которые мать природа сама дала своим детям землянам, чтобы они соблюдая эти законы не нарушали баланс самой природы, и использовали дары земли должным образом, иначе мать природа сама накажет их. Землетрясения, вулканы, ураганы, наводнения, засуха, и т.д являются инструменты в руках мать природы, с которыми она наказывает нас за наше небрежное отнощение к природе. Это конечно же, моё собственное дефиниция, каждый может и имеет право дефинировать по собственному мнению.
Примеры таких законов не так много, но и не мало. Можно перечислить: не убивай, не кради, уважай родителей и старших, и так далее.
P,S Конечно же мы помним тебя
alogan, ты грамотно набросил между строк, но не стоит дальше развивать тему рабства на Ближнем востоке, связывая это как - то с религией, ибо ты совершенно не владеешь темой.
Такие вбросы мне напоминают слова Познера:
«Вот недавно я читал книжку про испано-американскую войну конца девятнадцатого века и вычитал там довольно любопытную, хотя и неприятную вещь. Оказывается, на Филиппинах в начале двадцатого века (эта война длилась довольно долго), — против американцев там действовали исламские террористы. И командующий американским гарнизоном генерал Джон Першинг понимал, что террористам смерть не страшна, наоборот, они даже стремятся к ней, и пытался придумать, а что с этим сделать. И придумал.
Американские солдаты взяли в плен пятьдесят террористов, генерал приказал привязать их к столбам, затем привести свинью, убить ее, разрезать, обмокать пули в свиную кровь и в свиной жир, зарядить этими пулями ружья и расстрелять сорок девять человек. Потом завернуть их в свиные шкуры, бросить их в могилы и сверху еще посыпать свиные кишки на них.Оказывается, что согласно мусульманской
вере, такой человек, в таком положении, окажется в аду, а не в раю...."
Человек, который совершенно не знаком даже с основами этой религии, на центральном федеральном канале несёт вот такую вот ахинею. Со стороны знающего эти слова выглядят просто смешно, как и все поптыки "знатоков" Ислама очернить эту религию.
Здесь мы видим блестящий пример того, как вроде бы умный человек может выставить себя полным идиотом.
Согласен Mэls и стобой, но также согласен и с alogan
Alogan написал так: "да и то только по отношению к религиозным изгоям, не исповедующих "правильную" религию". В этом я полностью соглашаюсь с ним, так как некоторые обвиняют других в том, что они верят в неправильную религию и в основе этого берут других в рабство. Как видим, alogan использовал слова "правильную" в ковычке, что открыто показывает иронию, на самом деле те кто считают себя последователями правильной религии, сами же заблуждаются, чего он хотел и обьяснить.
Mэls согласен с тобой, нельзя тему рабство связывать с Религией, так как не одно нормальная и правильная религия не может это проповедовать.
На самом деле вы оба сказали одно и тоже, но каждый обьяснил по своему.
Вы оба правы!
Можно поинтересоваться составом рабочей силы на футбольных объектах в Катаре и тогда иначе посмотреть на тему рабства в современном мире. Ладно, не будем о политике и религии. Это всегда кого-то заденет настолько, что он назовет оппонента профаном или хуже того. О чем мы, о литературе?
Признаться нет, не смотрел. "Таинственная страть" - это из Беллы Ахатовны "к предательству таинственная страсть...". Аксёнов велик, конечно. Его "Остров Крым" всегда актуален (или пока ))))
У 60-ников объединяющим была Война (прошедшая) и идеалы ("социализм с человеческим лицом", гуманный, значит).
Нынче (по крайней мере на БМ) нас объединяет любовь к Барсе и бывшая общей родина (давшая язык и воспоминания). Вот если из-под нас выдернуть эти объединяющие начала, что станется?
Так и 60-ники. Что от них осталось после 1968-го? А ведь это мы (наши философы) разожгли "пражскую весну" (я в хорошем смысле). Журнал "Проблемы мира и социализма" издавался в Праге Лукиным (в частности) - будущим "Яблочником". Призывали к демократии, а когда чехи поверили, наше "начальство" испугалось, и поехали танки... И 8 человек потом вышло на Красную (50 лет недавно было). Это был конец иллюзий шестидесятников.
***
Принципы морали для сохранения вида? А если я скажу, что для сохранения вида надо стереть все границы (о чем пел Lennon в "Imagine")... Тут же обвинят в "глобализьме" и "антипатриотизьме" ) Принципы морали применялись (издревле) для "своих" и против "чужих"... Под этим "видом" понимался род, племя, народность и дальше по возрастающей. В планетарном масштабе только недавно встал вопрос "сохранения вида". И тут же возникли "протесты на местах" - а как же самобытность, культурная автономия и т.п. Вот и находимся нынче на разломе )
Так что будем болеть за "наших" (раз уж это в крови) )))
Конечно, конкретно про религию и политику общаться нет смысла, но мы можем общаться про философию, ведь она имеет широкий смысл. Есть философия религии, философия политики, философия литературы. Готов общаться на все эти темы, так как эти темы не могут задеть чувства кого либо.
Смотря что мы включаем в понятие "наши". Если думать, что в планете Марс есть гипотетически жизнь, и в планете Марс живут сколько то миллиардов людей, то любой землянин был бы "нашим" по понятию. По каким же критериям мы будет считать кто "наш" а кто не "наш". По национальности, или по религии, или по стране, по родству? Какок метод мы можем использововать для этого? Индуктивный или дедуктивный метод подходить для этого?)
Hektor
Я же говорил выше, что без дефиниций (которых нет и не зря нет) (что такое Человек, Сознание и т.п.) нельзя говорить о морали )
Это как проповедовать "добро", не определив, что есть "зло". Потому и притчи в учениях, так проще...
PS
А "наши" - это просто - нынче БАРСА )))
БУБЛИК
Во - во! А теперь представим, что у нас "наган", а они (на Марсе) разумные насекомые )))
И что? Мочить или дружить?
А самое смешное, когда наши "силовики" под общее "Ура!" начнут мочить (как в Аватаре), а у нас сформируется "5-я колонна", которая в своих "пабликах" будет призывать к защите "бедных угнетённых марсиан" )
Тут земляне друг с другом ужиться не могут, мочат друг друга по чем зря всю свою историю, а то насекомые какие то. А если еще у них и вера "не та" будет, то вообще капец, при том чует мое сердце, что нам.
Вам-то да! А мы... "За нашу победу!" ещё поднимем )))
Ну да, ну да...мечтайте. В приципе тема литература, можно и посочинять))