Тема для тех, кто всё ещё любит такое редкое нынче явление как чтение книг. Делимся, обсуждаем, советуем.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
- 352 просмотра
Авторизация
Поиск
24 Ноября, 2018
Красивая иллюстрация!)) Может быть именно так встретили бы нас марсиане)
А есть ли понятие добро или зло? Точнее есть добро, а может нет зла? Добро это соблюдение законов, а нарушение их является злом?) Если соблюдение законов это добро, значить зла не существует. То есть, первоначально нет зла, зло пораждается от добра. Являются ли добро и зло оба начальными материалами , или же один из них пораждает другого?
Может есть другие рассуждения?
P,S Можно как аргументы использовать цитаты из книг, это всё таки тема Литература. Любая литература полезна для учения.
Получается, что корень зла в законах. Нет законов, нечего нарушать, и зла нет )... "Анархия - мать порядка".
Зло - это для тех, кто верит, что есть деление на добро и зло. А если для кого всё перемешано, и есть только движение (да и то относительное), абсолютного зла нет. А всё, что мы называем злом, от несовершенства нашего, т.к. в абсолюте мы - боги ). Вот только добраться до этого абсолюта, и жизни не хватает. И это тоже вера. Доказать же ничего нельзя )
Допустим нет законов, значить человек не может их нарушать, потому что их нет) Приходить к тебе один человек и говорить: "Он украл у меня телёнка, скажи ему чтобы он вернул мне её". А другой говорить: " Он лжёт. Я не украл у него телёнка"
В таком случае как может человек решить этот вопрос, если законов нет?)
Платон говорил: "Не правда ли, всякий стал бы устанавливать законы ради наилучшей цели? " Платон. Книга "Законы" Книга 1.
Аль Капоне говорил:"В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении."
Наган. Или кольт. Суть одна.
А у другого топор и лопата) То есть, закон джунглей? Ладно, у животных он работает, у них нет связи где нибудь, а что можно про людей говорить с хорошими связами? Работает ли закон джунглей у людей? Хаос?
alogan
Удивительный вывод. Условия работы и жилья там сильно хуже, чем у приезжих гастарбайтеров в России? Религиозная сегрегация со стороны православного народа?
Достаточно.
Поддерживаю насчет чтения. Общие книги, общие слова, общие смыслы, общее понимание... Не будь этого, пришлось бы всю жизнь объяснять то, что нашему кругу понятно с двух слов. Мы экономим время (которое могло бы быть порачено на объяснение простого, как кажется) и освобождаем это время для нового (в широком смысле).
Не-а. Не заведешь ты меня на тему религий. Я за полную свободу вероисповедания в любой стране. Я также целиком за соблюдение законов, если это не тиранические законы, выпущенные без участия свободно выбранных всем народом представителей. Я против притеснения одной религиозной фракцией любой другой конфессии, особенно если эта фракция тесно связана с государственной властью. Наконец, я против разделения людей на группы и ущемления прав граждан на основании их религиозных взглядов, пола, сексуальной ориентации, политических воззрений. Короче, я - пропонент демократии и либерализма, как экономического, так и социального.
Этим тему религий считаю исчерпанной. Прошу любить и жаловать или не любить и не жаловать, это как угодно. "Не прогибайся под изменчивый мир".
И наконец, в мире есть добро и зло. Добро носит сине-гранатовое. Зло носит белое. Спорить на эту аксиоматическую тему не буду.
Это называется культурно-этическим кодом. В бессмертных словах Киплинга: "Мы с тобой одной крови, ты и я".
Практика показывает, что этот европейский код успешен в применении, как культурно, так и экономически. Он практикуется во всех без исключения успешных экономиках мира. Он даже был принял и ассимилирован в Японии и Южной Корее. При всех своих местных колоритах, демократические азиатские страны приняли этот код, за что им бесконечный респект. К чему это я? К тому, что данный код доказал свою эффективность, устойчивость к внешним воздействиям и необходимость для экономической интергации в мировую систему торговли и производства. Демократия, рыночная экономика, иудо-христианская мораль работает на всех континентах, причем там, где они внедрены и приняты, мы видим развитые экономики и гражданские свободы. Диктатуры не работают, их экономическая модель просто не жизнеспособна даже в средне-срочной перспективе. "Социалистических" стран осталось 2-3 и люди там люто бедны и голодают.
По-хорошему, нам бы выделиться в отдельную тему "Социальная философия", но раз уж мы тут собрались, то можем продолжить.
Пы-сы. Все очепятки - вина непосредственно читающего.
Это предложение, от которого нельзя отказаться?))
Если "по-хорошему", то выделимся, а xyли нам, кабанам?
Обязательно "социальная"? Мэйби, хватит просто Философия?
Но сразу хочу предупредить: только по-хорошему. Ибо тема скользкая.
Или на этом форуме не будет "срачей", или не будет ветки, а, возможно, и самого форума.
Как хотите, так и понимайте.
Веточку открыли: ссылка
с надеждой, что там люди будут апшацца исключительно доброжелательно.
Религия на то и религия, что она должна быть выбрана по собственному выбору. Никто не имеет права вынуждать кого то менять своих религиозных взглядов, свои обычаи, политические взгляды и так далее. Разговор про религию всегда ведёт в тупик, религию можно обсуждать лишь в философическом констекте, то есть анализируя философию религии. Нам лучше именно вести наши анализы на этом направлении)
Про демократию, про либерализм можно многое сказать, возможно ли полная демократия или социализм в этом мире? Как по мне, полный демократии, полного социализма не стоит ожидать. Демократия происходить от слов- "демос" - народ и "кратос" - управление, сила. То есть, управление народ. Но, так как народ сам не может управлять страной, а всего лишь конкретные лица которых выбирает сам народ управляют страной, значить само по себе управление народа невозможен. Так как, если народ способен управлять страной, то давайте поставим одного работника из села на пост государя и так далее.Также социализм. нет в этом мире полного равноправие.
Сам я сторонник либеральной демократии, и считаю её самой естесственной и нужной формой политического управления. Эту форму управления изобрёл Джон Локк и я полностью поддерживаю Джон Локка в его мнениях. Только либералы вышедшие из народа, которые имеют должный капитал, авторитет, или образование для того чтобы управлять страной. Кант тоже поддерживал эту идею.
Обратите внимание на то,что мы здесь не обсуждаем политику или религию. Мы здесь обсуждаем всё в филосфическом констекте,то есть анализируем корень всех этих явлений, их плюсы и минусы.
Если есть среди вас любители научной фантастики, предложил бы им прочитать книгу Герберта Уэллса "Человек невидимка". Эту книги я прочитал очень много раз, и всё ещё периодически возвращаюсь к этой книге. Конечно же, это книга не претендует на научную достоверность, но всё таки для интереса можно читать.
Кто же не хотел бы быть невидимкой?)
У Уэллса есть ещё много интересных книг, такие как "Машина времени", "Война Миров", "Первые люди на Луне" и так далее.
Закончил перепубликацию книги Пике. Если есть желание, можно почитать здесь.
Недавно начал читать книгу Джордана Питерсона "12 правил жизни. Противоядие от хаоса". Вообще книги писателя являются очень интересными для публики, и соответственно популярны среди читателей. Если кому то интересны книги про психологию, про религию, про философские воззрения, и влияние этих всех явлений в совокупности на человека, можете пролистать эту книгу и приобрести что нибудь новое для себя самого
На данный момент, читаю книгу Джорджа Оруэлла "1984", которая является книгой антиутопией, описывает ситуацию близкую нам в советское время, что более понятен для старого поколения. Главный герой книги, Уинстон Смит, работает в Министерства Правды в отделе История, фальсифицируя исторические факты, он даёт истории новое направление в угоду Партии (тем же самым занимаются и другие работники отдела). В Министерстве есть и другие отделы, например, одним из них, является Художественный отдел, где работает девушка по имени Джулия.
P.S Первый раз выражение "Холодная Война" использовал Джордж Оруэлл, следовательно это понятие именно его изобретение.
Во - а потом Хаксли прочти "Дивный Новый мир" (т.к. Оруэлл отвечал своей антиутопией на роман Хаксли). А потом, как надоест, "Возвращение в дивный новый мир" того же Хаксли. Это не так художественно, но очень актуально.
А какие предпосылки были для того, чтобы Оруэлл посчитал нужным ответить на Хаксли, следствием чего мир Литературы пополнил вышеупомянутый роман?
P.S Спасибо! Попытаюсь прочитать. А я думал, что же я прочту после этой книги))
Это был ответ на тот опыт наш, который мы получили в период 1933 - 1945. В принципе, можешь сразу после "1984" прочитать "Возвращение в дивный мир". Все способы манипуляции сознанием там описаны.
Проблема же того, что пишет Хаксли не в том, что будет (или есть уже) хреново, проблема в том, что среднему человеку при этом хорошо )))
Есть версия, что Хаксли писал свою антиутопию для мира потребления, а Оруэлл свою для мира нищеты...
Короче, Оруэлл - это Хаксли для бедных )))
То есть, Оруэлл писал для пролей, а Хаксли для других, если конечно я правильно понял. Оруэлл умер молодым, болел туберкулёзом, про Хаксли впервые слышал, надо поинтересоваться кто он, кем занимался, какие ещё у него произведения есть.
Они были антагонистами друг-друга?
Нет. Не антогонисты. Оба писали антиутопии. Оруэлл жёстче. Хаксли помягче - евгеника, наркотики, потребление, и все довольны.
Мы уже тут всё так запутали, что где тут антогонисты? Платон?
Платон и Аристотель были антагонистами. Один из них был идеалистом, а другой материалистом. Аристотель был пессимистом в отношении социального общества, то есть думал пессимистично на счёт людей, в отличии чего Платон был оптимистом.
Какие же взгляды разделяли Хаксли и Оруэлла, кто из них писал в пессимистичной манере, а кто оптимистичной?
Интересная статья про различия между Оруэллом и Хаксли. Получается, они оба имели пессимистичные точки зрения про прогресс общества, но Хаксли был более реалистичным в отличии от Оруэлла
Антиутопии оптимистичными не бывают.
Почему же? Можно же думать про реалиях будущего оптимистично, то есть антиутопия пропагандирует реальность, а это не значить что, реальность всегда должна быть пессимистичной. Антиутопия и есть сопротивление Утопии, утопичным государственным устройствам в военные годы (20-го века) в лице совков и национал социалистов. Это и есть Утопия (оу топос - нет места), Томас Мор в своём произведении "Утопия", называл это место "несуществующим местом". Писатели антиутописты, не хотели утопичный политический строй, каким они видели совков или же национал социалистов в Германии. Они были против этой "Утопии", этой фальшивой, несуществующего общества, они хотели жить в реальном мире где не будет утопических идеологий, которые разделяют народы и делят людей на касты и т.д. До сих пор, антиутопия считается передовым жанром в Литературе, потому что на самом деле мы живём внутри утопических сценариях высших сил мира сего. Но, это не значить что, антиутопия должна быть пессимистична. Может быть, когда нибудь Антиутопия выиграет битву с Утопией, и уже мир не будет жить по планам высших сил, которые вынуждают людей жить в их утопиях.
P.S Согласен, Антиутопия в основном пессимистична, но хотелось бы по другому))
Реальность такая, какой ты её видишь (об этом и Хаксли). У него ведь большинство "пипла" рады. Но не все! Это как - оптимизм или нет?
Антиутопия может быть оптимистичной только в одном случае, когда в конце (после всех описаний ужасной реальности), этот мир взрывается, как у Паланика и Финчера в "Бойцовском клубе" (в фильме, а не в книге) или в "V значит вендетта" Вачовских.
и станет новой Утопией )
У Хаксли антиутопия более реалистична, так как в его реальности люди счастливы и получают удовольствие, прожигают свои жизни бездельничая, темь самым отстраняясь от самого важного в жизни.
Ну, не скажи - при Отце народов (да и после него) (что и описывал Оруэлл) люди тоже были счастливы (по-своему).
Конечно)) Есть два типа счастья: Одна из них заключается в том что, человеку становится теплее в душе, когда все люди равны (как в социализме) в большинстве своём, когда есть изобилие в еде, цены на продукты ниже, твоя страна продуцирует почти всё и тебе это всё по карману. Когда по телику не рекламируется всякая гадость и есть цензура как таковая, нет толерантности к инакомыслие, пропагандируются нормы приличия,семейные традиции, монизм против плюрализма, Государство предлагает вектор развития в сферах музыки, литературы, в мнениях, в стране не происходить никаких ЧП, все люди являются милыми и пушистыми))
Но, есть и второй вид счастья, когда нет норм приличия, разве что надо соблюдать толерантность ко всему, когда удовольствие личности ставится выше чем успехи социума в целом, когда нет дисциплины, каких либо цензур, можно сделать всякое без угрызения совести и не беспокоится о том, что кара инквизиции достигнет тебя. Когда нет семейных традиций, когда дети ставятся выше чем родители, мода на всё новое, плюрализм во мнениях,в музыке, в литературе, в одежде, и люди являются не милыми и пушистыми, а просто такими какие они и есть.
Есть два типа счастья - в этом ты прав, но эпитеты не те подбираешь )))
Есть счастье быть, как все, и есть счастье не быть, как все (т.е. быть другим). Всё остальное - производные от этого )))
Быть как все, то есть терять своё индивидуальность, стать одним из многих, это легче понимать и воспринимать, но очень трудно стать не как все, для этого надо понимать какими же являются эти все, чтобы потом самому быть другим)) А самое худшее будет тогда, когда все захотят быть другими и отличаться от других))
Не обязательно что-то понимать. В "утопических" системах всегда есть тот (или те), кто формирует то, какими надо быть всем (большинству)...
Бардак страшен только после объявленной сверху "свободы". А если путь к свободе постепенный, то "быть другим" можно только в границах, не нарушающих границы других. Толерантность называется )))
Можно быть другим, не нарушая границы толерантности, не нарушая границы других людей, пока система работает, а когда система даёт сбой, тогда и начинается тот самый "Бардак". Толерантность, или терпимость к окружающим, является продукцией системы, важно не то, относятся ли люди друг-другу толерантно или нет, а то, это является терпимостью, или же нечто больше. Как по мне, терпимость низкий уровень отношения к людям, лучше уважать людей, принимать их какие они есть, любить всех. Так как, терпимость может закончиться когда система даст сбой, а вот система устроенная на уважении и на любви может жить долго. То есть, я бы вложил в слова "Толерантность" больше смысла, чем она может быть из себя представляет)))
Абсолютно с тобой согласен, но когда у тебя горит дом, не стОит думать об улучшении отношений к собачкам и кошечкам, надо просто спасать, кого сможешь.
Толерантность - не для того, чтобы стало, как в Писании, а чтобы не стало, как в "1984" Оруэлла )))
Именно за счёт таких произведений и достигнута толерантность в передовых странах Мира, и стоит каждому человеку задаваться вопросом, живу ли я в такой стране или нет, где люди хотя бы могут относиться друг к другу толерантно.
А на сколько же отличается ситуация постсовков от ситуации предложенной нам в "1984" Оруэлла?))
А это смотря где...
У нас тут полный спектр есть - от ЕС до ханств.
Значить, мы не так далеко ушли от "1984" Оруэлла)) Сперва надо мысленно уйти от архаизмов прошлого, а потом уже можно телом. Но, мы люди, всё ещё находимся в 19-ом веке (многие), кто-то в середине 20-го века.
Третье поколение идёт - критичное.
Их предки растут их в манере 20-го века. Например, знаю много людей, которые говорят своим сыновьям: "сбрей бороду! так не аккуратно". Сын говорить: "Отец, а это же просто стиль". Но, Отцам всё равно, их так растили, они тоже так делают.
Всяко бывает (и "трампы", и "брекситы")...
Наша проблема, проблема нашего региона, наших постсовковских стран находится вглубже. У нас везде тоталитаризм, в отношениях отцов и детей, в отношениях родственников, старших и молодых, вообще людей в целом. Поэтому, хоть и Хаксли писал реально, но как по мне Оруэлл лучше знал нашу кухню.
Просто Хаксли писал о будущем, а Оруэлл о настоящем...
И то, что ты называешь "тоталитаризмом" или "средневековьем", когда-то было нормой. Мы живём все в разных временах, причём одновременно.
Оруэлл описывает коллективизм, что более подходить нам. Учитывая тот факт, что Оруэлл умер в 1950 году (если не ошибаюсь), а сейчас 2019-ый год, не так многое изменилось с тех пор. А Хаксли наоборот описывает индивидуализм, индивидуальный подход к каждому индивиду
Ты всё правильно понял. Но мы уходим в политику, а это не приветствуется...
Хорошо! Что поделать Оруэлл такой Оруэлл))
Тонко, классно,душевно, спасибо.
В честь НГ публикую стихи посвященные нашему Великому клубу "Барселона". Скажу откровенно, я чуть подкорректировал стихи. Но дух и стиль сохранил.
Футбольная ода к ФК Барселона
Поэт за все всегда в ответе - Умен он или в доску глуп, Но знают взрослые и дети Каталонский этот суперклуб.
Столпов немало обороны, Атак немало мастеров Видало поле Барселоны Под плеск высокопарных слов.
Каких имен она рождала, Какую разыграла роль: Здесь Месси видел пьедестала, Здесь до конца стоял Пуйоль.
Крепка ее полузащита: Инъеста с Хавию в пример Уже футбольно знамениты, Начав в команде с пионер.
Не переплыть ее защиту, Как будто в Рубикон реке, Гранитно в тыл ядреный влиты Вальдес, и Маска, и Пике.
Съев по теории собаку, В костюме выспренный орел, Разыгрывает тики-таку Высокопарный Гвардиол.
Какие выдал прибаутки, Сказал немало кренделейВитиеватый ваш Роман В изящной мудрости своей.
А наши матерые и молодые всегда в строю Пикеша, Педро и Фати Согласно истовой природе, Здесь мастера и млад и стар.
Итак, в истории футбола Остался Барселонский след: Атака, оборона, школа И футболический сонет.
А поделитесь, кто что интересного в последнее время на книжных полках нарыл? Не только новинки - но то, что зацепило.
Я новинки вообще не читаю. Читаю классику русскую и зарубежную. Из последнего прочитанного понравился "Униженные и оскорблённые" Достоевского,гений и этим всё сказано. Также познавательно было прочитать "Мы из сорок первого", роман-автобиография Дмитрия Левинского о его похождениях в ВОВ.
В качестве постскриптума. Любимый писатель Достоевский. Любимым прочитанным романом по сей день остаётся "Собор Парижской Богоматери."