De Roj писал(а):

Спрашивал у женатых и замужних, почему они не расходятся, раз их что-то не устраивают. Отвечают: у нас общий бизнес, общие дети, общий дом, друзья, всё общее. Уже не получится просто разбежаться. И такая проблема у многих. Каждый решает по-своему. 

 

Вот такое часто бывает. Тоже многих таких знаю. Но, как сказал Зигмунд, это по-честному. Когда двое людей, понимая правила игры, соглашаются на такое положение дел. И это, на мой взгляд, вариант нормы, так как дартаньянов истинных не так уж и много. Например, мой хороший товарищ, который официально состоит в браке с женой и имеет с ней двоих детей, живет с другой женщиной. Жена и дети в курсе, он полностью обеспечивает. Причем они с женой совместно решили, что не хотят совместной жизни. И это честно

Zigmund писал(а):

Абсолютно не важно на 100% ты не счастлив или на 99%. Это совсем не повод для измены. Уж коли, что не устраивает, то высказывай в лицо и решай. Не выходит - расходитесь. Только делать это надо по-честному, причём в первую очередь для самого себя. Когда человек взрослый и самостоятельный вступает в отношения (даже не обязательно супружеские), он принимает на себя ответственность и принимает все возможные риски, неудобства и т.д. Только в таком случае в принципе есть возможность эти отношения, что называется, построить.

И причины измен всегда одни, кто бы как не оправдывался. Это всегда инфантильность, потребительское отношение к миру, банальное чувство потерянности и разного рода комплексы. Люди просто себя выгораживают, и опять таки в первую очередь перед самими собой, дабы соответствовать роли, в которой им наиболее комфортно. Кому-то комфортно видеть себя "хорощим мальчиком", а кому-то "чётким поцем", что называется "по понятиям". А на деле все эти 90% (согласно статистике Manco) в глубине зашуганные маленькие дети, не способные самостоятельно идти по жизни, нуждающиеся в каких-то там понятиях, понтах, и списывающие всю ответственность на обстоятельства. И кстати не способные верить как в себя, так и в людей в принципе. "Радушный приём" общества в свои ряды нового члена, как правило, оставляет неисгладимый след в его памяти и способе контактировать с этим самым обществом.

Собственно в век тотального релятивизма и "сильных и независимых", когда все понятия размыты и дескредитированы (даже такие как "Совесть" и "Бог", а они то себя оформляли не один век) ничего другого, чем тотальная инфантилизация и возвращение к обезьяне ждать и не приходится. Как бы современные "мыслители" не заверяли в обратном. Маркетологи правда всем довольны.

Почему-то сразу вспомнилось.

...

Тема уже вроде как отвалилась, так что это моя очередная неудачная попытка поддержать беседу) 

Мой тебе плюс, большой и искренний!

Суть в том, что выжил тот, кто верил. А кто не верил, не выжил. Так же и с учёными. Открытия делали те, кто верил в это и логики там было мало, чтобы сделать великое открытие

Mancо писал(а):

БД будь чуть расторопнее же бы вел в счете, мб даже в два мяча. Хз касался ли Мбаппе мяча вообще. Неймар - генератор красивых падений и бесполезных действий. Все-таки давать столько одному игроку мяч - зло. Исключение в этом плане, пожалуй, только пиковый Лео. А так бразил бы худшим на поле, если бы не Гуйе, прилично так накосячивший за тайм. Но все ровно кажеццо, что парижане чисто на классе вытащат резалт.

при том, что я согласен с оценкой Бразила, он как бы вёл эту игру весь тайм. И при том, что он ее вёл- он худший. 

АК 83 писал(а):

Сука, как же мне не хватает Андреса Иньесты. Его магии

проскакивала инфа, что хотели его взять в аренду до конца сезона. Я прям так радовался от одной мысли о том, что просто слухи такие ходят)

Vasisualy писал(а):

Ну да, просто. Но почему тогда в его личном бизнесе это таки работает, а тут - нет? Ну, кроме того, что там публичность действий и последствий несравнима с публичностью (и влиянием этой публичности) в ФКБ.

Потому что в личном бизнесе он смог. А здесь не смог) опять- таки, все просто. Или ты думаешь, что если человек где-то выстроил бизнес, то у него везде получится и он сможет управлять любой махиной? 

Vasisualy писал(а):

 

Эм... Управлять - слишком общее слово. Потому что последствия могут быть и чисто спортивными. От попытки сенаторв подмять под себя раздевалку и нового тренера, до ухода Месси.

Почему общее? Последствия могут быть разные, да, я и говорю, что этим всем процессом нужно управлять. Управленец и должен это делать. Стратегия, тактика, управление рисками, политика, внутрикомандные отношения и тд и тп. Всем этим должен управлять управленец. Тут же все просто)

Vasisualy]</p><p>[quote=Alt Riple писал(а):

 

Ощущения по самому Барто у меня ровно такие же. Но мне не очень ясно, насколько он лично на самом деле занимается спортивными проблемами.

Чисто для иллюстраци, смоделирую ситуацию. Дисклеймер: персонажи и эпизоды - плод  моего воображения, все совпадения с реальными людьми и событиями случайны.
После провала ЭВ в прошлом сезоне Абидаль решает, что надо увольнять тренера. Свои профессиональные соображения, вместе с вариантами на дальнейшее, он выносит на суд руководства. Руководство, выслушав Абидаля и обдумав его доводы - соглашается. Но тут Барто, вместо того, чтобы просто дать работать тем, кто отвечает за спортивную часть, решает выяснить, как на это отреагируют Сенаторы. И понимает, что им такое развитие событий не по душе. Опасаясь бунта на корабле, понимая, что он сильно ударит по клубу в имиджево-финансовом плане, и будет негативно воспринят большинством болельщиков, Барто принимает решение не принимать рекомендаций профессионалов, и пойти на поводу у Сенаторов. В результате имеем то, что имеем.
Возникает вопрос - в подобной ситуации, надо ли президенту полностью довериться спортивным профи, и пойти на действительно серьёзный бунт на корабле, с очень, очень неприятными последствиями во всём. Причём, понятно, что и на спортивной составляющей последствия скажутся по полной. К примеру, Месси решит покинуть команду.
За кем должно быть последнее слово - за Абидалем, Барто, или Месси?

Дело в том, что именно президент решает, доверяться профессионалам или нет. Он решает идти на бунт на корабле или пойти на поводу у сенаторов, он оценивает риски, просчитывает вероятности и тд. Соответственно, он же и несет ответственность за принятое решение, не важно, идет ли оно вразрез профессионалам или сенаторам. Всегда все с головы идет. И то, какой мы видим сейчас команду- это следствие решений Барто(если реально он там все решает). Я, например, считаю, что Вальверде вполне успешный тренер для Барселоны- первый и второй сезон. Но в конце второго сезона он получил нокаут и с ним нужно было расставаться. Барто принял иное решение. Что привело к бредовому снятию посреди сезона. Плюс вопрос комплектации состава. Например, мне совершенно непонятно, почему оставшись без Суареса, с тремя живими нападающими, один из которых 17летний пацан, не был куплен форвард в ЗТО. Ошибка президента? На мой взгляд- да, хотя я понимаю, что не знаю и тысячной доли того, что там происходит.

Master9 писал(а):

По поводу смотрибельности Барсы версии Сетьена. Считать голевые моменты не буду, но принципиально по-другому заиграла полузащита. Во-первых, не только на Лео (и Френки и вышедший позже Артур), во-вторых, активно и вперёд и в третьих, с большим желанием. И все это только про хавов. Бускетс стал играть выше, что на дефендеров налагает. Потому и жёлтых много было. В общем, игра строится, причем командная. И Лео теперь перестает быть центром притяжения всех пасов от ПЗ. Семеду стал играть увереннее и активнее. Явно не хватает активного вингера справа. Роберто - слабый вариант. В общем, избавление от мессизависимости - дело сложное, но необходимое.

Вот только кажется мне, что вся эта появившаяся смотрибельность и активность полузащиты связаны процентов на 90 с отсутствием Суареса 

У судьи есть муж

Надо бы, на всякий случай, записать ожидания, точнее точные действия от Хави, если он решиться прийти именно сейчас, чтоб потом сравнить ожидания и реальность: 

1. Встряхнет команду

2. Усадит на лавку Суареса

3. Возьмёт Пуча в обойму и будет его наигрывать в состав.
4. Появится какая-то молодеж 

Есть ещё что-то?

Master9 писал(а):

Ну, в выученную беспомощность впадать-то не надо! Если что-то не нравится, то почему не поменять? А вдруг будет хуже? Давай терпеть, а то как бы не потерять то, что нажито непосильным трудом? Это что ли апологетика тех, кто за то, чтобы оставить ЭВ? Ну и чем это не секта? )))

покажи одного, кто жаждет оставить Вальверде