tanabe

Я бы не стал верить всему, что пишут в прессе.

Тупо сидеть на ЗП Эрнесто точно не станет. Муравьём не просто так назвали. Иначе слился бы ещё по окончанию прошлого сезона.

Тут вопрос скорее в том, а вытащит ли он такой негатив на себе при отсутствии поддержки руководства. В таком ракурсе, увольнение действительно будет выглядеть более логичным. Но с точки зрения именно спортивной составляющей плюсов в увольнении не вижу. Разве что случится чудо и условный Почетино/Аллегри согласится принять Барселону посреди сезона. Но это такое.

Способы топливо экономить, конечно, есть, но даже со всеми манёврами большую часть изначальной скорости всё равно придётся гасить двигателями, даже если на Марс не приземляться, а посадкой на землю пренебречь вообще. Просто тупо, чтобы вернуться оттуда.

Что касается дяденьки, я думаю, он банально всё упростил ибо ролик разговорный. Основная цель его продемонстрировать как работает формула Циалковского а не про посадки разглагольствовать. Ты даже если ролики его полистаешь, убедишься, что дед толковый и начитаный вхлам.

Просто когда все составляющие для себя складываешь, становится понятно, какую эпопею Маск замутил. Ресурсов надо до едрени фени. Я то может и рад бы был, что бы всё получилось у него, но блин...

По радиации согласен. Мем зачётный)

Eugene SH 1899 писал(а):

Zigmund писал(а):

Eugene SH 1899 писал(а):

 

Если коротко то атмосферой. Никакого топлива не хватит гасить 11 км в секунду. Именно поэтому посадка на Марс так коварна, и большинство апаратов разбиты о поверхность: атмосфера сильно разрежена, но при этом еще ощутима и там используют и парашуты и двигатели для посадки и огромные воздушные шары.

Ну вот видишь, дяденька сказал коротко, а ты даже не дослушав (а он там хоть и поверхностно, но поясняет), тоже сказал коротко (ну ты же умнее), и получилась лажа.

Во-первых: гасить скорость всё равно придётся двигателями, хотя бы чтобы снизить до первой космической, но это ещё ерунда. На самом деле всё то, что ты сэкономишь при посадке, ты затратишь ещё при взлёте, причем даже сильно больше, ибо масса больше, а сопротивление то же. И атмосфера в данном вопросе выходит даже в минус, а дяденька ей просто принебрёг) 

Во-вторых: Раз уж мы говорим о Марсе, то при подлёте к этому Марсу тебе сначала придётся погасить скорость, чтобы выйти на орбиту Марса. Затем придётся гасить бОльшую часть оставшейся скорости опять таки двигателями, ибо атмосфера с трудом годится только под груду металлолома, которая и на мячиках поскачет, не развалится. Ну или развалится) Чтобы спускать людей с оборудованием и жизнеобеспечением такая херня не канает, ибо и масса больше в разы, и чувствительность пассажиров. А потом ещё улететь сначала с планеты, а затем и с орбиты, и желательно побыстрее. 

А на выходе топлива выходит гораздо больше, чем просто набрать и погасить 11 км/с. Такая вот математика)

Можно так называемым эллипсоидным торможением о атмосферу погасить довольно большую скорость вообще без затрат топлива. Неужели вы думаете что материнский корабль по типу Ареса из Марсианина будут сажать на Марс? Будут использоваться посадочные челноки. Понятно, что это не Звездные войны где нет гравитации.

Ни на какую орбиту тот же Кьюриосити 700 килограмовый не выходил, а сразу после коректировки траэктории вошел в атмосферу. На выход на орбиту нужно определенное количество топлива. Даже перепроверил в википедии, то что я помню.

 

Мягкий спуск большой массы на поверхность Марса весьма затруднителен. Атмосфера слишком разрежённая, чтобы использовать лишь парашюты или аэродинамическое торможение,^[96] и в то же время достаточно плотная, чтобы создать значительные проблемы со стабилизацией при использовании ракетных двигателей.^[96] Некоторые предыдущие миссии использовали воздушные подушки на манер автомобильных подушек безопасности для смягчения удара при посадке, но MSL слишком тяжёлая для использования этого варианта.

«Кьюриосити» выполнил спуск на поверхность Марса, используя систему высокоточного входа в атмосферу, снижения и посадки (EDL), которая обеспечила мягкую посадку в пределах заданного эллипса посадки размером 20 км × 7 км,^[97], в отличие от эллипса 150 км × 20 км систем посадки марсоходов Mars Exploration Rovers («Спирит» и «Оппортьюнити»).^[98]

При посадке использовались 6 различных конфигураций спускаемого аппарата сработало 76 пиротехнических устройств. На одном из этапов использовался крупнейший созданный человечеством сверхзвуковой парашют.^[99] Посадочная последовательность, состоящая из входа в атмосферу, снижения и посадки, была разделена на 4 части.^[100]

 

^{и насчет атмосферы, взлетает всё в защитном кожухе и постепенно, а спуск со второй космической как Аполонны с Луны идет на огромной скорости. Вот тут и разница.}

Хорошо, распишу тогда я поподробнее)

Во-первых: Даже для 700 килограмового Кьюриосити использовали реактивную тягу (заряды) ибо аэродинамического торможения недостаточно. Сам Кьюриосити входил в атмосферу Марса уже на скорости 5,8 км/с, то бишь как минимум 5,2 км/с было погашено двигателями заранее!!!! Но самое главное, его не надо было возвращать назад, поэтому носителю не надо было выходить ни на какую орбиту. 

Сам носитель никто на Марс сажать не будет ясен пень) Но, если сажать модуль с 2-мя человеко-людьми + оборудование + жизнеобеспечение + топливо и двигатели для возвращения с Марса, то масса будет на много больше 700 килограмм и без торможения двигателями не получится ничего от слова совсем. Да и с двигателями не факт) И всё равно самому носителю придётся выходить на орбиту и, следовательно, тормозить до первой космической. 

Во-вторых: По поводу атмосферы. И разгон и посадка идут по схожим этапам. Максимальная скорость в разреженных слоях, минимальная в плотных. И разницу вносят в основном аэродинамические свойства и масса самих аппаратов. И вот в одном случае это маленькая капсулка, а в другом здоровенная хренотень. И это при условии, что сам носитель нам будет больше не нужен. Со второй космической никто в атмосферу входить не будет. Это самоубийство)

Если же за дело возьмётся Илон Маск 

Kratos

Ну если не понравится, то на паре серий и остановлюсь. А так конечно, если кино или сериал можно смотреть, только полностью погрузившись в лор до этого, то это косяк авторов ИМХО.

Melifaro

Сцена то и правда через чур откровенная. И можно было бы снять и без неё. Но я почему то ничего критичного в ней не увидел. А книга всегда намного лучше. Это аксиома)

Ведьмака не смотрел ещё, но мне вот даже интересно, хоть я ни в одну из частей не играл. Да и вообще больше как-то по стратегиям) Но смотреть буду обязательно просто хотя бы для ознакомления. 

Зато вот посмотрел "Текст". Надо было сходить на него в кино, я считаю. В коем то веки годный сюжет и герои, которым веришь. И даже мораль впихнулась. 

На этот раз у Эрнесто просто Бускетс отвалился за день до игры. Там не до Исок было совсем.

Как только выяснилось, что вместо Бускетса внезапно будет играть Ракитич, причём зам. главнюка ещё и сказал, что мол мы так и хотели, в то время как РАК1 уже оповестило о недомогании, уже было понятно, что Барса в этом матче будет страдать. Ибо переделать билдап под РМ, за сутки лишившись ключевого игрока, могут только ребята оперирующие "яйцами" и "треугольниками". Простым смертным это неподсилу. Отсюда и упрощённый и осторожный вариант на игру, банально сыграть на слабой позиционке Мадрида. 

По факту в Классико мы увидели антифутбол в исполнении обеих сторон) 

Master9 писал(а):

Зато Лео (по заявкам) опускается до своей опорной (даже в отборах). 

Чт-то я там не только отборов, но даже подборов от Лео не заметил. В основном где-то в офсайде пешочком покуривает)

Eugene SH 1899 писал(а):

Когда этот компетентный человек сказал, что на то чтобы покинуть Земное притяжение нужно 11 км в сек это правильно, но когда он сказал что на то чтобы вернуться на землю нужно 11 км\с погасить топливом - это занавес, выключил видео. Человек не знает и не слышал как возвращаются из космоса астронавты/космонавты.

Мне прям даже интересно стало, как же астронавты/космонавты, возвращаясь из космоса, гасят 11 км/с. Можно поподробней?

Ну и вот очередное подтверждение, что обороняться в 4-4-0 нельзя. Даже АТМД, в котором весь состав заточен на оборону, не может себе позволить обороняться в восемь человек. Зато Барселона может)

В здоровых командах при 4-4-2 пара нападающих первыми встречают игрока с мячом и пресекают варианты развития атак соперника через центр. Наши же делают это в лучшем случае через два раза на третий, и делать это приходится кому-то из ПЗ, в основном Бускетсу, оставляя за спиной дыру. В эту дыру и в пространство между линиями становится легче доставить мяч и принять его там. А если приплюсовать сюда тот факт, что наши ПЗ и оборонцы не совсем про оборону, то получается, что мало-мальски скиловые игроки в состоянии такую оборону проходить на раз-два. А значит всё что нужно, это заставить Барселону играть без мяча. Собственно прессинг.

Вальверде и в Риме и на Энфилде пытался решить эту проблему лучшим контролем. Хотя эксперты кудахтали, что мол надо было идти в перестрелку. Ага, с такой то обороной. Оба раза ни хрена не вышло. И проблема здесь в том, что для лучшего контроля нужно мячик сначала перевести на чужую половину поля, тем самым заставив соперника концентрироваться на обороне собственных ворот, чем Барса весь матч на Аноэте и занималась. Контролировать же мяч перед своей штрафной под плотным прессингом - это самоубийство по определению. 

А если добавить сюда низкую мобильность Месси и Су и отсутствие подборов, то окажется, что и быстрых контр-атак мы практически лишены. И получается, что из-за 2-х человек Барселоне приходится идти по самому сложному пути при столкновении с более менее качественным сопротивлением.

И решить эту проблему можно только выпилив из состава кого-то из пары Месси/Суарес (а лучше обоих). Тогда мы сможем в оборонительной фазе перестроиться на 4-1-4-1 с Бускетсом между линиями, который сможет дыры в ПЗ зачищать, чем он и занимался в Барселоне здорового человека. А если выпилить Месси или обоих, то можно будет и в прессинг поиграться, и мячик не отдавать, и в оборону если что уходить. 

____

Если же про матч говорить, то у с учётом чехарды с пенальти на ничью то мы наиграли, что в принципе неплохо. Если бы повезло и выграть могли. Но игра без мяча печалит. 

Master9

Да хорош, ни в чём я тебя не обвиняю. Я может конечно криво написал про профит, но имелся в виду профит именно с разработок, то бишь технологий. В создании Союзов ведь участвует сразу несколько технологических направлений. Это не один "наноболт", а куча "наноболтов" и "наногаек", которые в дальнейшем осваивались в производстве в случае пригодности. Ну а дальше уже экспотрировалось в виде продукции машиностроения, например. Ясен пень никто самыми передовыми технологиями не торгует. Ну разве что в исключительных случаях. 

За бесплатные плюшки вот я явно загнул. То есть мы конечно медикаменты то ввозили, а вот остальное мимо. Но и за горошек ты тоже перегибаешь.

Сталина комментировать не буду, ибо не читал. Скажу лишь, что оценивать рентабильность советской экономики в отрыве от контекста (положения в мире) считаю неверным. Есть подозрения, что капиталистическая Россия (взамен советской) при тех же условиях до нынешнего момента не добралась бы совсем.

Master9 писал(а):

Не рискуй )

Короче всё понятно

Master9 писал(а):

А по поводу "умных книжек из..." беру пример с тебя, дорогой )

 

А вот это наглая ложь и клевета. В отличие от некоторых я всегда стараюсь максимально развёрнуто выражать свою позицию. Без вот этих вот подчёркнуто/зачёркнуто.

Master9 писал(а):

И?

 Это снова из серии "у вас там "Защитник" в уголку написано"? 

Master9 писал(а):

А вообще, открывать диспут (а-ля срач) чего-то неохота...

Полностью поддерживаю, тем более, что срач уже в самом разгаре)))