Без башки

БУБЛИК писал(а):

Эммм.... Вы что, в демократию собрались играть? Раджа Де Рой, позволь я отрублю им головы!

Та не изводи себя так, ваше ...ство!

Для рубки голов есть нонче специально обученные люди.

БУБЛИК 

Всегда знал, что на тебя можно положиться  

Ну я понял: позиция "да, полная херня, но мне плевать, делай как говорят". Я же говорю, двойные стандарты в разных ситуациях. 

Ты просто не можешь признать, что банить за такое - бред. Ты будешь ссылаться на правила. И я тебе скажу, что эти правила бредовые, если там написано, что за это банят. Ты мне ответишь, что правила есть правила. Упертая позиция, которое не дает ничего хорошего. 

Заметь, я не говорю о том, что надо исправлять что-то в настройках или что-то менять - я понимаю, что до этого может нет ни дела, ни времени людям, кто занимается техническими вопросами на сайте. Я говорю о том, что банить за такое - это маразм. 

De Roj писал(а):

Sossios писал(а):

С телефона крайне неудобно редактировать сообщения. Не нажимать "цитата" это сродни отказаться комментировать сообщения, если оно было на 2 и больше страниц назад

 

Вам с телефона неудобно редактировать, другим с телефона неудобно читать ваши простыни с цитатами. На мой взгляд, надуманная "проблема" решается тем, что вы пишите ник того, к кому обращаетесь, и все вас прекрасно понимают без цитирования кучи ненужных сообщений. 

Баны за цитирование - не надуманная проблема. Тут либо надо функционал подправить, чтобы дискуссии были похожи на нормальные дискуссии и каждый собеседник понимал, о чем речь и к чему было сказано что одно, что другое, либо же, если нет ни времени, ни желания, ни сил - просто не банить людей за цитирование. А ты выбираешь позицию "Хавьера Тебаса", кхм-кхм. "Таковы правила". 

Вито писал(а):

Тут либо надо функционал подправить, чтобы дискуссии были похожи на нормальные дискуссии и каждый собеседник понимал, о чем речь и к чему было сказано что одно, что другое

Функционал поправить, может быть, и "надо", только кто этим будет заниматься? Я не умею править функционалы, может быть, вы умеете? Тем более я не вижу, какой именно функционал нужно править, чтобы было удобнее и понятнее. Убрать функцию "цитирование" вообще? Я сейчас отвечаю вам с телефона, и вы можете заметить, что я цитирую не всё ваше сообщение, а только ту часть, на которую отвечаю. Убрать лишнее у меня заняло десять секунд, которые я потратил на то, чтобы всем читающим этот пост было удобно и понятно. 

Касательно сравнения с Тебасом не соглашусь. Они переписывают правила как хотят и когда хотят, руководствуясь своими выгодами, не всегда понятными простому обывателю. Любой закон, который легко исправить под свои хотелки — так себе закон. Представьте, что правила форума может легко менять любой модератор. Так он вполне может придумать новое правило, если вы ему не понравились, и забанить вас по этому правилу. И будет формально прав. 

Что касается цитирования, в любой переписке действует негласный закон: ответ не должен быть короче цитаты. Если вы цитируете стену текста и пишете после неё две строчки, это выглядит нелепо и мешает читать форум. Если вы считаете, что очередное повторение не относящейся к делу информации способствует развитию форума, то бредите вы, а не составители правил. 

Мне этот диалог напоминает беседу курильщика и здорового человека, когда второй пытается объяснить, что некурящим людям неприятен табачный дым, а первый не понимает, что своим невежеством причиняет другим неудобства. Есть такие люди, которые курят на улице, на остановках, в подъезде и даже не задумываются, что их действия кому-то мешают. Вероятно, эти люди тоже не понимают, почему покурить в подъезде — это штраф до полутора тысяч, составители законов, наверное, бредят и не думают об удобстве простых людей. 

De Roj писал(а):

Функционал поправить, может быть, и "надо", только кто этим будет заниматься? Я не умею править функционалы, может быть, вы умеете? Тем более я не вижу, какой именно функционал нужно править, чтобы было удобнее и понятнее. Убрать функцию "цитирование" вообще? Я сейчас отвечаю вам с телефона, и вы можете заметить, что я цитирую не всё ваше сообщение, а только ту часть, на которую отвечаю. Убрать лишнее у меня заняло десять секунд, которые я потратил на то, чтобы всем читающим этот пост было удобно и понятно. 

Касательно сравнения с Тебасом не соглашусь. Они переписывают правила как хотят и когда хотят, руководствуясь своими выгодами, не всегда понятными простому обывателю. Любой закон, который легко исправить под свои хотелки — так себе закон. Представьте, что правила форума может легко менять любой модератор. Так он вполне может придумать новое правило, если вы ему не понравились, и забанить вас по этому правилу. И будет формально прав. 

Что касается цитирования, в любой переписке действует негласный закон: ответ не должен быть короче цитаты. Если вы цитируете стену текста и пишете после неё две строчки, это выглядит нелепо и мешает читать форум. Если вы считаете, что очередное повторение не относящейся к делу информации способствует развитию форума, то бредите вы, а не составители правил. 

Мне этот диалог напоминает беседу курильщика и здорового человека, когда второй пытается объяснить, что некурящим людям неприятен табачный дым, а первый не понимает, что своим невежеством причиняет другим неудобства. Есть такие люди, которые курят на улице, на остановках, в подъезде и даже не задумываются, что их действия кому-то мешают. Вероятно, эти люди тоже не понимают, почему покурить в подъезде — это штраф до полутора тысяч, составители законов, наверное, бредят и не думают об удобстве простых людей. 

И все же все эти аргументы про "почему неудобно мне". В них нет ничего, что говорило бы, почему большинство читателей препдпочили бы редактировать теги вручную и улетать в бан по недосмотру ради того, чтобы не читать ответы, которые короче цитаты. Таки единственным разумным аргументом, по мне, может быть только опрос. 

Не верю в чудодейственную силу опросов, которые решают мировые проблемы. Любой опрос — это не про "как лучше", а "как мне хочется". Проведите сейчас опрос в России "вы согласны, чтобы пенсии и зарплаты выросли в тысячу раз?" и большинство ответит "да", не задумываясь о последствиях такого выбора. Или даже "покупаем в "Барсу" Холланда, Мбаппе и де Брюйне?" Любые выборы, любые опросы — это популизм. Люди хотят всего и сразу, но мало кто реально смотрит на вещи и понимает последствия своего выбора. 

Уверяю вас, правила сайта не брались с потолка и не высасывались из пальца. Их делала и утверждала команда сайта, учитывая предыдущий опыт форума. Все пункты из правил, что называется, "основаны на реальных событиях", всякое нарушение этих пунктов в своё время приводило к очевидно к худшим последствиям, чем к лучшим. Вот вы, Nathaniel, сейчас зачем-то нажали кнопку "цитата" и процитировали весь пост, хотя в этом не было никакой необходимости. Теперь все гости форума на этой странице два раза будут читать один и тот же текст, а если кто-то процитирует ещё, то и третий раз, и четвёртый. Вы задумывались о последствиях своего выбора, когда нажимали на кнопку "цитата"? К чему было это лишнее действие? Как вы могли заметить, я ответил на ваш пост без цитирования, и все прекрасно поняли, кому предназначается этот пост и с какой целью я его пишу. В большинстве случаев в цитировании нет никакой необходимости. Просто не нажимайте на кнопку "цитата", если не умеете с ней работать, и для вас этого будет достаточно. 

Почему так сложно иногда прислушаться к тому, что тебе говорят...

Вот только не надо убирать возможность цитирования, если что! Я в какой-то степени даже соглашусь с де Роем в плане неудобства и громоздкости мультицитирования (но не настолько, чтобы за это банить), но совсем без этой функции будет ещё хуже. Хорошо, если Икс ответил Игреку на последний пост в теме. А если она оживлённая, и исходный пост уплыл двумя страницами назад?

Де Рой, ты занят демагогией и наслаждаешься тем, что с помощью словесной эквилибристики можешь "вытянуть" любой спор и "аргументировать" любую позицию. На деле же ты просто занял позу и ничего не хочешь слышать. Отвечать не нужно. Я тебя уже понял. Отпразднуй эту виртуальную победу с помпой. 

De Roj писал(а):

 Вот вы, Nathaniel, сейчас зачем-то нажали кнопку "цитата" и процитировали весь пост, хотя в этом не было никакой необходимости. Теперь все гости форума на этой странице два раза будут читать один и тот же текст, а если кто-то процитирует ещё, то и третий раз, и четвёртый. Вы задумывались о последствиях своего выбора, когда нажимали на кнопку "цитата"? К чему было это лишнее действие? 

Чтобы показать, что не дело администрации заниматься морализаторством? Её дело обеспечивать удобство общения на форуме большинству его позоеателей, вне зависимости от собственных эстетической предпочтений. Довод про то, что избыточное мультицитирование раздражает, закономерный, но в конце концов эстетический, рюшечный, несоразмерный неделе бама за третье или какое там нарушение. Вопрос не в том, что форум, где все убирают бросающиеся в глаза теги и трижды думают, процитировать ли собеседника, является более красивым и воспитанным форумом. А вопрос в том, что выберет большинство посетителей между риском попасть в бан за пользование встроенным функционалом форума и риском оскорбить эстетические представления Де Роя. В чем тут может быть популизм, если есть такая прочная уверенность, что большинство с вами в эстетских приоритетах, мне непостижимо. 

Ну давайте эксперимент. Ставьте лайк этому посту, если вам НЕ нравится избыточное мультицитирование. Ставьте дизлайк, если вам пофиг на мультицитирование. 

Вито писал(а):

Де Рой, ты занят демагогией и наслаждаешься тем, что с помощью словесной эквилибристики можешь "вытянуть" любой спор и "аргументировать" любую позицию

Без обид, мне кажется, что ты только что описал собственное пребывание на форуме. 

Если что, я открыт к критике и предложениям и всегда стараюсь объективно взвешивать аргументы, старые форумчане подтвердят, что я готов менять мнение по разным вопросам, если возражения собеседников убедительны. Не знаю, где ты в моих аргументах увидел "эквилибристику", мне кажется, что я говорю максимально конкретно. Добавлю, что мне совершенно неинтересно заниматься "демагогией" в этом вопросе и вообще отвечать на такого рода претензии, и я делаю это только затем, чтобы помочь форуму и попытаться разобраться в вопросе. 

Nathaniel писал(а):

риском оскорбить эстетические представления Де Роя

Неверно. Мои эстетические представления здесь не при чём. Если вам угодно, это эстетические представления команды сайта, которая состоит не только из меня одного. Добавлю своё скромное мнение, что эстетическое представление большинства людей такое же. 

То, что не совпадать с эстетическими воззрениями администрации (где бы это не происходило) сопряжено с некоторым дискомфортом (в виде бана), столь же очевидно, сколь не имеет смысла в обсуждении.

Интереснее другое, каким образом происходит внезапная смена всеобщих эстетических взглядов в час назначенный. Скажем, тот же рок в нашей стране был не мейнстримовым ещё в 70-ые, т.к. не соответствовал вкусам администрации. Не прошло и 15 лет, как большинство (того же народа) сказало: "так жить нельзя, а рок - наше всё". С этого момента ещё лет двадцать и опять поп-музыка с ее неизменным позитивом при сопливости историй становится доминирующей для народа. С этими эстетскими законами какая-то ерунда творится. )))

De Roj писал(а):

Вито писал(а):

Де Рой, ты занят демагогией и наслаждаешься тем, что с помощью словесной эквилибристики можешь "вытянуть" любой спор и "аргументировать" любую позицию

 

Без обид, мне кажется, что ты только что описал собственное пребывание на форуме. 

В точку.

Мне пофиг на мультицитирование в плане чтения форума. Кто-то реально читает сообщение в цитатах второй раз? Серьезно?

Но также я согласен с Де Роем, что во-первых правила есть правила, и их необходимо соблюдать. Не вижу сложности скорректировать сообщение на телефоне. Если только на кнопочном... А во-вторых, эстетическую составляющую форума я тоже считаю важной. Гигантские посты с множеством цитат выглядят хреново. Я всегда стараюсь выделить из большого текста одну конкретную часть, на которую хочу ответить.

На предпоследнем варианте форума заипись было, выделяешь в сообщении нужное, жмешь цитата и все готово, цитировалось только вот это выделенное. А потом появился Битрикс и все пошло по пиз... Вобщем все стало не так как надо)

БУБЛИК писал(а):

На предпоследнем варианте форума заипись было, выделяешь в сообщении нужное, жмешь цитата и все готово, цитировалось только вот это выделенное. А потом появился Битрикс и все пошло по пиз... Вобщем все стало не так как надо)

Да, это было прекрасно. Лучший вариант форума ever.

Скажу как постоянный читатель: однозначно, «простыни» цитат, мягко говоря, заё...ывают, прошу прощения за мой французский! Поэтому целиком и полностью разделяю и поддерживаю мнение модераторов, которое выразил Де Рой. Есть особо злостные товарищи, которые очень любят вот такое избыточное цитирование, поэтому я всегда проматываю полностью их посты. В самом деле, зачем читать мысли человека, который не в состоянии сделать элементарную операцию хоть на компьютере, хоть на телефоне? Если нет ума на это, то что полезного он может сказать в принципе? Сорри, если кто принял на свой счет, я специально никого не назвал, но кое-кому задуматься следует! Так что я за баню в этом вопросе!

Царь Соломон, уверен, вообще бы отключил эту функцию.  Ни вам ни нам))

Master9 писал(а):

Интереснее другое...  ...с законами какая-то ерунда творится. )))

Законодательство, любое, ерунда априори. Сегодня одни законы, завтра другие, и так бесконечно.

Но беззаконие - это адское состояние.

Еще интереснее следующие, как сделать чтоб был закон, но не было законодательства?)

"Цитировать" для читателя прерогатива писателя... как можно за это банить?

Читабельность комментария цель комментатора. Спрашивается, а нахера вы ваще комментируете, если вы хер ложили на своего читателя? Мне лично противно читать плохо процитированный комментарий.

Когда несколько форумчан срутся в комментах, им легко друг друга понять, но наблюдателям срача легче если он оформлен в удобную для чтения структуру.

По этому я лично читаю в основном отдельные комментарии без цитат. Если нужно цитирование, сам пытаюсь выделять реплику собеседника и работать с техническим инструментом, не лениться.

Тоже сижу с телефона, понимаю на личном опыте неудобность технического инструмента. Лень - порок. Работайте.

Но. Банить лентяев не нужно, это неправильно имхо.  

Crag Hack писал(а):

Но беззаконие - это адское состояние.

Еще интереснее следующие, как сделать чтоб был закон, но не было законодательства?)

Очень просто. Мы этим занимаемся крайние 1000+ лет. Это называется "жисть по понятиям".

Да какое беззаконие? Есть один закон, закон природы. Прав всегда тот, кто сильнее. И с этим не может ничего поделать ни одна конституция или как хочешь ее назови))

БУБЛИК писал(а):

Да какое беззаконие? Есть один закон, закон природы. Прав всегда тот, кто сильнее. И с этим не может ничего поделать ни одна конституция или как хочешь ее назови))

Точно. Для этого она либо обнуляется поправляется, либо новая принимается - по многочисленным просьбам трудящихся.

Вспоминаются слова Антибиотика из "Бандитского Петербурга": "Нужно заканчивать жить по понятиям. Нужно жить по закону! Но законы должны быть писаны нами".

Прав всегда тот, кто сильнее

и только у "тупых" создаются законы, чтоб и "слабый" (без зубов, кольта и родственников в мундире) мог продолжить свой род (победив по закону)... 

Прав всегда сильный, только сила в разных местах своя и в своём )

AlexMcArrow писал(а):

БУБЛИК писал(а):

Да какое беззаконие? Есть один закон, закон природы. Прав всегда тот, кто сильнее. И с этим не может ничего поделать ни одна конституция или как хочешь ее назови))

Точно. Для этого она либо обнуляется поправляется, либо новая принимается - по многочисленным просьбам трудящихся.

Вот только если природу можно поправить и обнулить, то уже прав как раз не тот, кто сильнее. Так что, к хоть какому то общему оптимизму, Бублик не прав, в том смысле что нет никакой закономерности права сильного. Раз смогли одни ушлые люди "поправить" в одну сторону законы и уклады, другие, надеюсь, в куда большем числе, рано или поздно смогут поправить обратно. Цивилизация, епта. 

Quote: Раз смогли одни ушлые люди "поправить" в одну сторону законы и уклады

Например? Приведи пример, кто там что поправил и я тебе приведу пример, что это они сделали только потому, что у них на тот момент было больше силы) 

Помните баталии по ковиду? Тут вылезла информация по Англии

Мывсесдохнем

Кратко, у кого сделана третья бустерная прививка заболевают СПИДом. А, да... один момент, это касается только, кто вакцинируется всякой мочой типа Пфайзера и Модерны. Джонсон где то пропал. 

У кого какие мысли по такой новости? Верим или не верим?