Тема для свободного общения.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
- 12028 просмотров
Авторизация
Поиск
14 Ноября, 2018
Нехорошо отвечать вопросом на вопрос, но перед тем как вдаваться в примеры придётся. Что есть твоё определение силы? Ибо если это "большая возможность физического воздействия" это одно, а если сюда присобачить ещё авторитет, влияние, подачу информации и т. д. то да, под любой пример подкопаться можно.
Под силой я имею силу, ту, которая прилетит ударом в голову, если будет не так, как хочет обладатель дубины побольше.
всё, чем занимался здесь homo, как вид, это придумывал кучу способов заместить физическую силу на что-то более эффективное (для выживания личного и видового). отсюда и небольшие такие изменения в оценке "силы" у приматов и у их потомков в нашем лице. Эта эволюция шла сотни тыс. лет и... вот опять. )
Да, но если мы говорим про право сильного, прилететь должно ЛИЧНО от обладателя конкретной, не метафорической дубинки. Разумеется, любой режим, пофиг легитимный или нет, опирается в том числе на угрозу силы и контроль силы. Вообще вопросов нет. Но вот, чтобы получить контроль над силой, сильным быть как раз не надо. И не один современный правитель контроля над силой при помощи силы не добивался. Это делается убеждением или подарками, идеями или взятками, соц. контрактами или выборами, угрозами или харизмой. т.е. так или инаце либо словами, либо смекалкой, позволяющей добыть ресурсы, проще говоря: чем угодно, но только не силой.
Так метафорическая она до поры до времени. Понятно, что дубинкой никто размахивать в прямом смысле никто не будет( до определенного времени). Но суть от этого не меняется. Вот допустим наш случай. Сейчас у Де Роя есть дубинка посильнее. У него есть свое видение. Куча людей говорит, что так не правильно, а ему все равно, потому что "сила" на его стороне. Будет на его месте кто то другой, с иным мнением, будет по другому. Конечно, что бы заиметь эту "дубинку" он ни кого не бил, не убивал, не подкупал. ТАк случилось. Но опять таки, не имеет это сейчас никакой разницы, главное то, что он сейчас сильнее всех и мнение других для него не имеет значение.
Перейдем к более сложному. Вот ты говоришь, что не один современный правитель не пришел к власти силой. Может быть, хотя в странах африки можно и сейчас найти примеры, уверен. Иран. Там не силой пришли аятоллы к власти? А нынешняя Беларусь? Там что, правитель не силой "дубины" у власти? Как раз таки при помощи ее и в данном случае в прямом и переносном смысле, кстати))). Про Россию говорить? Не буду. США. А тама что у нас? Совсем недавно там только сила смогла удержать власть, а может и наоборот, по мнению Алогана, забрала ее. НО, это сейчас. А изначально власть в США, не силой пришла? Ведь не будь "дубинки" посильнее, то не отбились бы от Британии. Не было бы силы, то победили бы южане и никакой БЛМ сейчас может и не было бы и бегали бы наши друзья афроамериканцы до сих пор по полям сахарного тростника. Гитлер, он что, ушел при помощи правды или при помощи силы, которая оказалось на чуть, но сильнее? Да, в укладе современной европы кажется, что все равны и прочее, но это все иллюзорно. Сила на стороне тех, у кого дубина, в современном переводе, кошелек толще, связей больше. Это то же часть силы. Тот же футбол. Разве тут сила, опять таки деньги и власть, не главное? Случись какой нибудь апокалипсис, и сила кошелька снова очень быстро сменит дубина. Так что да, прав тот, кто сильнее. И это закон природы. В этом нет ничего плохого и ничего хорошего. Это просто есть.
Не, не, про "все равны" никто не говорил. Про то что доступ к физической силе играет огрумную роль в как захвате, тка и удержании власти, тоже вопросов нет. Вопрос в том, как осуществляется доступ к этой силе. Я никоим боком не марксист, но все же прикол цивилизации ровно в том, что она позволяет тем, кто НЕ силен рулить над теми, кто сильнее или кого больше. Понятно, что в случае если эту цивилзиацию раздербанить полностью то да, вопросов нет, удельный вес дубинки резко увеличится (и то не вытеснит способов, позволяющих слабым добиваться контроля над сильными), но говорить что именно цивилизация держится на праве сильного можно только смешав (как ты выше), власть, денгьи, влияние и дубинку в одну кучу. Если же их разделять, то цивилизация как раз есть власть (с точки зрения дубинки) слабых над сильными, т.е. получение доступа к той самой дубинке тогда, когда у тебя нет ни придоной силы ни способности ею владеть.
И это, и только это, делает демократию не химерой. Т.е. не то что все равны, а то что можно при помощи установок, устоявшися практик, воспитания и т.д. сварганить относительно длительную (хоть и мы видим насколько хрупкую) систему, при которой сильные физически, как и те, кто одарен не-физически, с одной стороны не смогут урывать себе весь пирог, а, с другой, и чтобы это не превратилось в обреченную уравниловку.
Но я боюсь мы так повторяться начнем.
Бублик, если бы я хотел воспользоваться той дубинкой, про которую ты говоришь, я бы уже давно забанил тебя и не парился
разница между нами в том, что ты ещё живёшь по каким-то "звериным" понятиям, когда мир вокруг тебя давно эволюционировал, и есть силы покруче, чем кулак.
Конечно, в большом мире до сих пор многое решает сила. Но у нас здесь вполне себе общество, которое может уйти от этих животных "позиций силы". Это просто форум по футбольным интересам
мы здесь не сражаемся за женщин и ресурсы, люди сюда приходят пообщаться на тему футбола с единомышленниками. Мне не нужна дубинка, чтобы быть сильнее кого-то. Цель сайта — поддерживать комфортное пространство для гостей форума, потому что команда сайта любит "Барселону" и собирает единомышленников по всему миру. С этой же целью были созданы правила: чтобы всем было комфортней общаться. Так как каждому лично не угодишь, правила сделаны так, чтобы комфортно было сферическому гостю в вакууме (а не кому-то персонально, например, мне). Если кто-то желает, я могу модерировать, допустим, Бублика не по правилам форума, а по тем правилам, которые я бы установил, будучи самодуром 
А так любой внимательный гость может заметить, что нынешние правила помогают общаться на форуме, а не мешают, вдобавок ограничивают беспредел модераторов, если бы таковой существовал.
Вот те на! А меня то за что?!
@De Roj, Во многом согласен, но с существенной оговоркой. Когда "сферического гостя в вакууме" определяет администрация (опираясь на исключительно субьективный опыт и отказываясь от предложений определить характер этого гостя эмпирическим путем), то "сферический гость в вакууме" неминуемо оказывается очень похож на саму администрацию.
Бублик, ты самый заметный оппозиционер, а с оппозиционерами что делают? ))
Натаниэль, безусловно. И это не всегда хорошо. Допустим, при создании правил продвигали пункт о том, чтобы запретить ставить на аватарки игроков "Барселоны", но потом многие из админитрации выступили против этого пункта. Хорошо это или нет? Я считаю, лучше бы этот пункт был.
То же с остальными пунктами. Администрация опиралась на собственное мнение, но на чьё ещё мнение она должна была опираться? Позвать Бублика и сказать: "Сейчас ты говоришь нам правила как считаешь нужным, а мы внимательно записываем"? Мы надеемся, что в администрации БарсаМании сидят рациональные люди, которые придумывали правила, исходя из лучших побуждений. И у большинства гостей форума нет никаких проблем с правилами, они не замечают их существования, потому что изначально общаются уважительно и корректно. Обратите внимание, что вас правила тоже никак не затрагивают, не считая эпизодов с пунктом о цитировании. Мне кажется, вы жалуетесь от слишком хорошей жизни )
Сам себя не похвалишь... Максим, ты же сам эти правила и написал, а администрация их одобрила только. Если память мне не изменяет. Но это не значит, что их нельзя со временем немного корректировать.
Господь с тобой, Де Рой, какой оппозиционер, оп чем это ты))? Скорее анархист, это да.
Здесь я имел в виду других участников команды сайта, впрочем, интерпретируйте как угодно.
Тот файл, что написал я, кардинально отличается от итогового благодаря общей работе команды сайта. Большинство пунктов мы изначально взяли со старой версии сайта и немного подредактировали. Те правила писал ещё Салтис (думаю, не он один).
Максим, не отлинивай от прекрасно проделанной работы. Не скромничай
Я прекрасно помню, что писались они тобою долго и скрупулёзно. Команде сайта там придираться и менять что то практически ничего не нужно было. И они действительно сделаны на года, пользуются ими все модераторы, которые были и будут. Реально молодец и спасибо.
Но я к тому, что если народ жалуется не впервой на какой то пункт правил, то, возможно, есть смысл его подкорректировать. Одно дело, когда правила написаны и кажутся идеальны, другое дело, когда работаешь с ними и могут возникать вопросы.
В случае цитирирования - народ разделился. Одним кажется все ок, другим хочется чтобы за это отменили бан. Это же не сложно, в специальной ветке "Технические вопросы по сайту" или другой какой то провести опрос: если, например, процентов 75 (это 3/4, подпвляющее большинство) будут за отмену выписывать бан под этот пункт правил, то почему не удовлетворить запрос общества?
А если эти 75% не наберется, то тогда наоборот - закроется вопрос раз и на ещё энное количество лет так точно.
Во-во, это насколько свысока надо смотреть на собственного пользователя, чтобы считать, что он, не попав под злостную агитацию темных сил, не способен самостоятельно и взвешено ответить на вопрос, важнее ли ему политика по запрету мультицитирования или риск улететь по недосмотру в бан.
В том что и дело, Де Рой, что какие-то вещи в правилах могут нравиться, какие-то не нравиться, но конкретно эта практика по мне, и очевидно не только по мне, лютая нелепица.
Натаниэль
Вроде известный факт, что законы придумывает не народ, а власть. Если мне не нравятся законы страны, в которой живу, государству на это пофиг, оно не будет менять закон, потому что он не нравится кому-то из её жителей. Конечно, государство с плохими и неудобными законами рискует, что граждане будут его покидать. Но народ, пишущий законы — это нонсенс. Всем не угодишь. Поэтому вокруг так много государств с разными законами, выбирай самое подходящее и вперёд.
Слишком мягкая у тебя формулировка. Что значит "по недосмотру", свои действия контролировать не можешь? Сравним эту с раскидыванием мусора в Европе. Может быть, тебе удобнее кинуть окурок на мостовую, но государство с этим не согласно и велит тебе идти до урны, на что ты потратишь на десять секунд больше, зато твой окурок не будет никому мешать. Если не дойдёшь до урны, государство выпишет тебе штраф, чтобы в следующий раз доходил.
Я представляю себе, что ты каждый раз после штрафа снова кидаешь окурок на мостовую (по недосмотру?), потом жалуешься на то, что штраф за кидание окурка — "лютая нелепица". В то время как большинство людей на автомате кидают его в урну или вообще не курят, и твои проблемы вызывают у них недоумение, что сложно в том, чтобы дойти до урны, и вообще курить давно пора бросать. Но ты твёрдо уверен, что проблема не в тебе, а в дурацких законах, которые заставляют тебя тратить лишние десять секунд после того, как покурил, и призываешь себе подобных граждан выступить с инициативой против закона о чистоте улиц. И вот уже кучка людей, которым пофиг на забросанные окурками улицы, собираются у ратуши с плакатами "отмените штрафы за загрязнение улиц", "давайте проголосуем за срач".
Денис, у меня есть идея получше. Как насчёт того, чтобы ты помодерировал сообщения и оперативно исправлял цитирование за всеми, кто нацитировал лишнего? И форум будет чист, и банов за цитирование не будет. Идеально для всех.
)))
Спасибо, предложение заманчиво, но я вынужден отказаться ))
Эм, я вообще-то только в сентябре как поменял писак законов у себя в стране с ценителей семейных ценностей на рядетелей социальной справедливости. Может предыдущая власть тоже считали, что они государство, но оказались что такая же часть народа (при билютенях) может другой части народа (при министерских портфелях) легитимно дать пинка. Будешь смеяться, но и законы начали писаться другие. Мир при этом не перевернулся.
Если ты проиграешь опрос и на форуме перестанут банить за мултицитирование - вселенская анархия на форуме также не наступит.
Про мусор на улице боюсь тоже мимо, буду с компа распишу как это выглядит в европейских реалиях, но грубо говоря - это контракт, если органы переступают грань разумных и терпимых ограничений то бывают посланы как через выборы, так и через банальное неисполнение, примеров тому из европейской повседневносри масса.
Но в том то и дело, что чем является мултицитирование, "бросанием мусора на пол в помещении" или "неряшливо погашенным о мусорку окурком", вопрос совершенно субъективный, а значит решать его все же стоило бы коллективно. "Кучка людей" может выступать у мэрии с требованием разрешить мусорить где угодно, а вот сумма всех жителей/пользователей форума вот никак не может, ибо если мы их не за быдло считаем, то понимаем что большинство пользователей/жителей не меньше тебя заинтересовано разумных правилах. Вопрос только в том, что у них могут представления о разумности правил отличаться от твоих. Те, кто способен читать этот форум вполне способны оценить и взвесить аргумент "неудобно читать простыни цитат" (аргумент абсолютно легитимный) против аргументов о том, стоит ли карать за использование встроенного функционала форума и является ли мултицитирование легитимным поводом для бана.
Дело в том, что даже в несовсем демократичных странах есть у народа (любого гражданина страны) право законодательной инициативы. То есть, разработать закон и подать его на рассмотрение в высший законодательный совет страны может абсолютно каждый. А там его рассмотрят, подправят, приведут в надлежащий вид в профильном комитете. И если посчитают его не противоречащему законодательству в общем (считай, Конституции), то выставят на сессию/голосование.
народ не пишет, а предлагает и принимает... а уж за исполнением их следит исполнительная власть. А там где "исполнительная" берёт функции законодательной (сама пишет, сама исполняет), там... диктатура.
Гениально. И про мусор понравилось. Отличная аналогия. Жаль не доходит до всех.
Знаете же наверное что за день сегодня? 2ое февраля, день сурка. Слышали историю про него. Так вот, умер он сегодня. Весны не будет
Кто бы там не помер в Пенсильвании, наш "день сурка" всегда с нами.
Если говорить об Европейской части РФ, а также Кавказе - короче, всего, что до Урала и Каспия, уже от третьего человека слышу, что весны и вправду не будет
Сразу после зимы лето начнётся. Такое, как в 2010.
Я хочу все же вернутся к истории с мультицитированием. При том, что я честно каждый раз "подтираю" количество цитат и в принципе готов делать это и впредь, но мне кажется само правило иррациональным и поэтому хотелось бы это прояснить. Смотрите.
1. На форуме не запрещено длинное цитирование, т.е. многим не нравится скролить длинные простыни цитат, только чтобы прочитать односложный ответ, но за это не банят. На форуме не запрещены множественные посты подряд, за это не банят. Банят только и исключительно за то, что ты используешь встроенную плашку, автоматически скрывающюю третью и последующие цитаты. Непоследовательно? Непоследовательно.
Я не говорю о том, что люди успешно избегают бана, просто убирая первый символ в коде тега и оставляя читателеям еще более длинную простыню, содержащую по пять предыдущих постов, да еще и снабженную обильно "сломанными" тегами вроде "UOTE]". Полная ахинея, читать невозможно, зато не банят.
2. Теперь взглянем на то, из-за чего весь сыр бор. Вот рядом сообщение попадающие под бан, а вот сообщение не попадающее под бан.
Найдите 10 отличий. Я еще раз указываю на отличный встроенный функционал форума, скрывающий содержание предыдущих цитат. Т.е. картинку 2 от картинки 1 отличает только одна лишная рамка. Обьем поста, его читаемость и т.д. фактически идентичны. И какие основания банить за то что ты оставляешь возможность (!), заинтересованному читателю кликнуть по узкой плашке и проследить историю переписки, в то время как для незаинтересованого читателя сообщения 1 и 2 практически идентичны?
Тут и обсуждать нечего. Но мягкие намеки и вежливое общение с аргументами не доходят. В ответ находится куча слов и "аргументов".
Денис, ещё раз предлагаю всё чистить самому, раз тебе небезразлично. Если неинтересно, прошу не устраивать здесь лишний раз майдан
Я ж тебя не работать заставляю и не прошу что то чистить, а прислушаться к тому, что уже ни один человек говорит. И явно не я первый начал на этом акцент делать. Лишь поддерживаю тех, кто высказывается против этого правила. Вернее, его санкций.
Де Рой, a можно, собственно, ответ по существу?
R.I.P. Легенда!
Дело приобретает еще более изощренный оборот. Я попробовал добавить пост с мультицитированием, чтобы увидеть этот самый snip. Увидел, захотел удалить. Не получилось! Сайт пишет о какой-то проблеме. Пришлось заменять то сообщение этим, чтобы не попасть под банхаммер.
На сайте баг, вроде не удаляется с первого раза, пишет подождать шесть секунд. Если подождать, у меня удаляет.
Подтверждаю. Что бы удалить сообщение, нажимаем УДАЛИТЬ, само собой ничего не удаляется, но, никуда не уходим со страницы, ждём, больше чем 6 секунд, и потом снова жмём удалить. Все получается.
А так да, я бы то же хотел бы услышать комментарий про картинки Натаниэля, где отличие в сообщении, которая подпадает под бан от того, который "чистый пред законом", этот самый snip, который, в свою очередь и создана для того, что бы с этим мультицированием бороться. Для чего тогда делали эту функцию? Получается, работу Просто так проделали?
Бублик, спрашиваю как у местного авторитетного самовыдвиженного анархиста, чем отличается беззаконие от безвластия?
П.С. Не думайте что меняю тему, продолжайте требовать у власти прав и свобод, ради Бога! Просто параллельная дискусия по назначению)
Знать не знаю)
Власть есть всегда. От дубины или от закона - нам решать. А значит, законы есть не всегда. В том и разница власти и законов.
Анархист отрицает власть (иерархию) любую. Что против природы человеческой (я про безвластие).
Если ты не против, отвечу на твой вопрос глобальнее, чтобы не удлинять наш и без того бессмысленно долгий разговор. У сайта есть раздел правил №3, куда включены ситуации, которые не попадают под строгий бан, но игнорировать их тоже нельзя, иначе форум станет неприятным и токсичным. Вы можете перейти по ссылке и почитать этот раздел, чтобы дать своё мнение, насколько эти правила важны для форума (или нет). Сюда же относится и тройное плюс цитирование.
Этот раздел правил составлять было непросто, потому что все нарушения из этих подпунктов не настолько серьёзны, чтобы отправлять гостя форума в бан. Поэтому практически каждое нарушение этих правил попадает только под предупреждение для первого нарушения. Расчёт на то, что гость форума примет к сведению и не повторит этого мелкого нарушения. Даже в том печальном случае, если гость не понимает/сознательно игнорирует правила, максимальное наказание — 7 суток бана, что совсем немного (с точки зрения модератора).
Идеальное решение вопросов этого раздела для меня выглядит так: на форуме должно быть достаточно модераторов, чтобы они успевали отслеживать и быстро править сообщения гостей, мягко сетуя им на то, что так лучше не делать. Я и сам, когда есть возможность, стараюсь не банить за такие нарушения, а подредактировать или удалить сообщение. Но я не могу делать это каждый раз, и у форума нет большой команды модераторов, которая будет постоянно следить, что изволил процитировать Натаниэль и угадать, на какую именно цитату он хотел ответить, чтобы подредактировать и оставить в сообщении только её, убрав лишние простыни текста.
Модераторам, мне в том числе, вообще невыгодно банить гостей форума. Я пользуюсь всеми законными возможностями, чтобы этого не делать. Если угодно, ассоциируйте меня с футбольным судьёй. Мне как судье не хочется давать красных или жёлтых карточек: это будет прямое влияние на игру, я ослаблю команду, после игры будет куча недовольных. Чем больше красных я раздал, тем хуже мне по итогу. И всё же удаления никто не отменяет, потому что без них начнётся хаос, и судья вынужден принимать такие решения, даже если иногда они кажутся неправильными с точки зрения "духа матча" или чего-то подобного. Иногда судья даёт вторую жёлтую за удар после свистка (привет ван Перси) или за затяжку времени (привет Серхио Рамос). Всё это со стороны кажется дичью и неуместным преувеличением, но это правила, и судьи их исполняют, оставляя для себя небольшой момент трактовки эпизода. Судья не может каждый раз устно предупреждать футболиста, который систематически повторяет одно и то же нарушение, будь это затяжка времени или удар по воротам после свистка.
Отвеая на ваш вопрос, я за то, чтобы модератор подредактировал как длинное сообщение с двойным цитированием, так и длинное сообщение с тройным цитированием, не баня ни в первом, ни во втором случае. Если вы хотите подать заявку на роль модератора, чтобы помочь форуму в этом нелёгком вопросе, будет только лучше. Но я не могу требовать сейчас от нашего небольшого количества модераторов, чтобы они таким обазом редактировали все сообщения, которые выглядят вот так. Сам я на это трачу примерно 15-20 минут в неделю, и я вам могу назвать больше сотни полезных дел, которых я мог сделать вместо этого (и вместо нашей беседы в том числе). Прошу понять и простить
Долго не было возможности принять участие в обсуждении этого вопроса.
Сказать, что я принимаю точку зрения понимания правил от De Roj, будет не совсем правильным. Но и согласиться с мнением о мультицирований цитат в том виде, как некоторые пользователи это хотят видеть, тоже не могу. Если помните,год назад я высказал одобрение, как я его назвал "веерное" комментирование цитат в одном комменте. Оно и сейчас мне нравится. Это когда в одном комменте после ника пользователь выделяет конкретную цитату и отвечает на нее. Получается немного длиновато по объему, но целостность ответов сохраняется.
Против того, чтобы каждый раз писать комменты с выделением цитат, тем самым получается несколько комментов-ответов разным пользователям.
А потому пришел к тому, чтобы выделять конкретику вопроса в виде цитаты, но ни в коем случае не копировать весь текст.
Вот только жаль (для меня), что так и не научился вставлять несколько цитат от пользователей в одном комменте.
Конкретно спора о работе модератора и правки правил на сайте....???? Уже столько об этом спорилось, рассуждалось и воевалось, что продолжать говорить об этом не вижу смысла. Кстати, сейчас не помню кто, но один из пользователей высказал ту же мысль, которую я озвучивал несколько лет назад..." Если в конституции и сводах правил принимаются поправки и изменения, то почему у нас это невозможно". А потому фраза "прав не тот кто прав, а у кого больше прав" имеет силу и право на жизнь. Это и "дубинка" и "пряник".
А потому надо принимать как данность. И потому я в очередной раз высказал свое мнение, и ни в коем случае не хочу и не могу повлиять на процесс модерирования.
Анархия-хорошо, когда оправдывает действо, а дисциплина в в нашем маленьком обществе нужна обязательно, потому что сайт превратился бы в помойную яму. И потому в целом....я поддерживаю De Roj в плане соблюдения правил здесь.
Я улыбнулся этому. Без обид и негатива.
Пару раз, честное пионерское, методом научного тыка удалял комменты. Понял-выдержать паузу.
Спасибо, прочитал пост очень внимательно (еще раз перечитав правила). Я полностью согласен с описанным. Но, к сожалению, ответ совершенное не отвечает на ключевой вопрос.
Вопрос ведь не в том, нужны ли форуму четкие правила (нужны), не в том, важен ли труд модераторов (важен), не в том, перегружены ли модераторы работой (перегружены), не в том, что модераторы не банят всех подряд, а, наоборот, стараются тактично "подчищать" неправильные посты и ограничиваться предупреждениями при первом нарушении (очень похвально), вопрос исключительно и единственно в непоследовательности правил форума.
Почему на форуме как правило не предупреждают и никогда не банят за двойное цитирование?
Почему на форуме как правило не предупреждают и никогда не банят за длинное цитириование?
Почему на форуме как правило не предупреждают и никогда не банят за тройное, четверное, пятерное цитирование, если оно снабжено "обрубленными" тегами?
Но при этом, почему на форуме стабильно предупреждают и банят за использование функционала "snip", убирающего три и более цитаты в узкую, не бросающийся в глаза, полоску?
Чтобы ответить на этот вопрос, вообще не нужно обращаться к абстрактной важности правил. Нужно очень конкретно доказать:
1. чем именно полоска snip хуже вышеперечисленных практик писания сообщений, которые (на мой взгляд) еще больше "захламляют" ветки, но за которые баны не выносятся?
2. в чем именно заключается существенная разница между сообщением с двойным цитированием и сообщением с тройным цитированием, убранным под полоску snip, ибо согласно моим скриншотам, и согласно мнению многих форумчан, разницы, с точки зрения читабельности, вообще нет.
То что модераторы не банят за остальные вышеперичисленные нарушения, а на форуме анархия не наступила, только доказывает что если мы их разгрузим в том единственном пункте, в котором их работу по улучшению читабельности форума делает встроенный функционал форума (тот самый snip), всем будет только лучше.
А я одно не могу понять, если тройное, и более, цитирование так плохо, ужасно и вообще фуфуфу, то зачем функцию snip разработали и добавили? Картинку встроить в сообщение целая наука и человек не сведущий просто не сможет это сделать. Возможность встроить сообщение с твиттера уже долгое время как не работает, я сообщал про это, но недавно проверил, так же глухо, и как бы все равно, а тут какая-то мелочь и столько разговоров. При том учитываются мнение каких то мифических читателей, которым неудобно читать сообщения. А мнение писателей, кто пишет, все побоку)) Вот что сложнее, редактировать сообщение на телефоне или читать длинное цитирование)? Вот просто ответьте мне, вот без всяких там ссылок на урны на улице и прочее, вот что легче?
Отвечу как читатель. Ну вот совсем пофиг. n-разовое цитирование не напрягает. Если это кому-то интересно. Как и любые формалистические вещи типа "чата".
Уникальность нашей (форумной) ситуации в том, что у нас читатель и писатель - это одно лицо. А как читателю мне пофиг проскроллить длинный пост, если мне же как писателю может быть объявлен бан за мультицитирование.
Ну, как бы так... Я не буду убивать, красть, совращать малолетних, потому что это нехорошо, а не потому, что меня посадят за это. Снизим уровень патетики и вернёмся к форуму. Я не буду сквернословить и оскорблять кого-то по этой же причине. Стараюсь не "чатить", не "мультицитировать", но уже совсем по другой причине. Придёт де Рой и отправит меня в баню. А я баню не люблю, у меня ванна с душем дома имеется. А вот, чтобы меня совесть мучила, что я что-то нехорошее сделал - не-а...
а вот чтобы совесть мучила, это не одно поколение должно пройти... Сначала законы и штрафы, а уже потом - привычка, которую мы называем совестью... Дистанция - несколько поколений (минуя потетику) )))
Сегодня женские сборные по хоккею, России и Канады, играли в медицинских масках. А говорили, что вирус по лёгким бьёт. Совсем кукуха у людей едет?!
Сделал на днях прививку и температура подскочила почти до сорока. Убил бы тех кто её придумал и тех кто вынуждает прививаться.
Какая вакцина?
.....
После первой вакцины по моим наблюдением чуть не у каждого такая побочка.
У меня совсем никакой побочки не было после первой, хотя шёл, боялся. После второй - еле заметное затруднение дыхание, температура 37,2. Спутник.
Спутник. Самый-самый первый раз.